Court imposes fine for dog bite and lack of permit for pit bull owner in Poland.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of two offenses: allowing an unleashed pit bull to bite a child and failing to obtain a permit for an aggressive dog. The defendant argued regarding the lack of knowledge about the permit requirement, but the court rejected this as a valid defense. Consequently, the court imposed a 400 zloty fine and covered legal costs due to the defendant's financial hardship.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie zwierząt art. 37a ust. 1; Kodeks wykroczeń art. 9 § 2: Failure to obtain a permit for an aggressive dog and negligent supervision resulting in injury constitute offenses punishable by fine, regardless of the owner's lack of prior knowledge regarding permit requirements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VII W 643/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 października 2015 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Jolanta Korkus Protokolant: stażysta Anna Wnuk sprawy M. M. s. Z. i A. z domu O., ur. (...) w S. obwinione go o to, że I. w dniu 3.05.2015r. około godz. 9.40 w P. na ul. (...) nie zachował środków ostrożności przy trzymaniu psa rasy pit bull terier w ten sposób, że pies bez smyczy i kagańca wybiegł z mieszkania, a następnie pogryzł J. R. tj. o wykroczenie z art. 77 kw; II. w dniu 3.05.2015r. około godz. 9.40 w P. na ul. (...) jako właściciel psa rasy pit bull terier nie posiadał pozwolenia wydawanego przez Urząd Miasta na trzymanie psa rasy agresywnej tj. o wykroczenie z art. 37a ust 1 Ustawy o ochronie zwierząt orzeka:
1. obwinionego M. M. uznaje za winnego popełnienia obu zarzuconych mu czynów i za to na podstawie art. 37a ust. 1 Ustawy o ochronie zwierząt w zw. z art. 9 § 2 kw wymierza mu karę grzywny w kwocie 400 (czterysta) złotych;
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. O. G. kwotę 220,80 zł (dwieście dwadzieścia złotych osiemdziesiąt groszy) z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionemu z urzędu;
3. zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych, przy czym wydatki przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Sygnatura akt VII W 643/15
UZASADNIENIE
Przy wymiarze kary w stosunku do M. M. Sąd kierował się następującymi względami: Wymierzając obwinionemu karę Sąd miał na uwadze stopień społecznej szkodliwości obu czynów obwinionego. Przyjmując psa pod opiekę obwiniony ma nie tylko obowiązek zapewnienia mu utrzymania, ale także musi zadbać o to, aby pies nie stanowił zagrożenia dla innych osób czy zwierząt. Jeśli jest to tak jak w tym przypadku pies rasy uznanej za agresywną nadzór nad nim powinien być bardziej staranny niż w przypadku innych psów. Obwiniony nie zadbał nawet o to, aby pies przeszedł odpowiednie szkolenie, szczególnie w zakresie posłuszeństwa, które powinno zapobiec temu , aby pies wychodził z domu bez przewodnika.
Brak wiedzy obwinionego na temat konieczności uzyskiwania pozwolenia na trzymanie psa rasy agresywnej nie wyłącza odpowiedzialności obwinionego. Jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował, że podczas pozostawania psa bez nadzoru , pies obwinionego pogryzł małoletniego chłopca. Za okoliczności łagodzące Sąd uznał przyznanie się do popełnienia zarzuconych mu czynów, złożenie wyjaśnień, przeproszenie pokrzywdzonej, dotychczasową niekaralność obwinionego. Z tych względów uznał, że kara 400,00 złotych grzywny będzie stanowić dla obwinionego dolegliwość współmierną do stopnia społecznej szkodliwości czynów obwinionego, która wdroży go do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości.
Grzywna w tej wysokości jest dla obwinionego dolegliwa, a zarazem realna do spłacenia. Nie przekracza jego jednomiesięcznych dochodów. Sąd zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych, ponieważ obwiniony utrzymuje się tylko z renty socjalnej , a ma na utrzymaniu troje dzieci. Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.