Appeal court quashes first-instance judgment due to defendant's late defense and inadmissible evidence.

Sygn. akt VI Ka 1262/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Maciej Schulz (spr.) Sędziowie: SSO Zenon Stankiewicz SSR del. Maja Stępkowska-Michalska Protokolant p.o. protokolant sądowy Monika Suwalska przy udziale Prokuratora Teresy Pakieły po rozpoznaniu dnia 16 lutego 2016 r. sprawy M. B. syna W. i K. z domu K. ur. (...) w W. oskarżonego o przestępstwo z art. 286§1kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w W. z dnia 24 lutego 2015 r. sygn. akt III K 631/14 zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe w W. do ponownego rozpoznania. SSO Maciej Schulz SSO Zenon Stankiewicz SSR del. Maja Stępkowska-Michalska VI Ka 1262/15

UZASADNIENIE

W ocenie Sądu Odwoławczego, wobec treści apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego przedmiotowa sprawa niedojrzała do merytorycznego rozstrzygnięcia, a wyrok Sądu Rejonowego uznać należy w tej sytuacji za przedwczesny. Godzi się zauważyć, że oskarżony podjął realną obronę w niniejszej sprawie dopiero na etapie postępowania odwoławczego, za pośrednictwem swojego obrońcy, który wniósł apelację w jego imieniu. Apelacja obrońcy zawiera wnioski dowodowego oraz argumenty, które nie były i nie mogły być przedmiotem rozważań Sądu I Instancji.

M. B. przesłuchany w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu popełnionego na szkodę M. R. i odmówił składania wyjaśnień (k.72-73). Oskarżony nie uczestniczył także w rozprawie przed Sądem I Instancji, który wydał wyrok zaoczny. Sąd Rejonowy dysponował, co prawda wyjaśnieniami oskarżonego składanymi w innej, podobnej sprawie i powołał się na te wyjaśnienia (k. 3 pisemnych motywów wyroku). Co więcej w ocenie Sądu I Instancji wyjaśnienia te stanowią dowód, że M. B. działając z zamiarem umyślnym wprowadził w błąd pokrzywdzonego.

W ocenie Sądu Odwoławczego wyjaśnienia te ujawnione bez zachowania trybu przewidzianego w art.389 § 2 k.p.k. nie mogą stanowić wartościowego dowodu w niniejszej sprawie. Wyjaśnienia te składane były w sprawie IIIK 327/13 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w W.. W sprawie tej oskarżony stanął pod podobnym zarzutem, jak w niniejszej sprawie. Należy jednak podkreślić, że wyjaśnienia te dotyczyły tamtej sprawy i stawianego mu tam zarzutu, a nie zarzutu popełnionego na szkodę M. R.. Fakt przyznania się M. B. do popełnienia czynu zarzucanego mu w sprawie IIIK 327/13 nie może być uznany za tożsamy z przyznaniem się do popełnienia czynu zarzucanego mu w sprawie będącej przedmiotem niniejszego postępowania.

Dopiero po wydaniu wyroku skazującego oskarżony ustanowił sobie obrońcę, który najpierw złożył sprzeciw, a po jego nie uwzględnieniu wniósł apelację. W apelacji tej po raz pierwszy przedstawiono linię obrony oskarżonego oraz wniesiono o przeprowadzenie przed Sądem Odwoławczym dowodów na jej poparcie. Sąd Okręgowy uznał, że wobec treści apelacji oraz faktu, że oskarżony nie składał wyjaśnień w przedmiotowej sprawie celowym jest uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji.

Sąd Odwoławczy uznał jednocześnie, że na obecnym etapie postępowania przeprowadzenie na rozprawie odwoławczej wnioskowanych przez obronę dowodów nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie, gdyż konieczne jest przeprowadzenie na nowo przewodu w całości. Rozpoznając ponownie przedmiotową sprawę Sąd Rejonowy winien zweryfikować linię obrony oskarżonego przedstawioną w apelacji. Sąd ten winien ustalić, czy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oskarżony działał z zamiarem doprowadzenia M. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z przedmiotowej umowy sprzedaży, czy też, jak podniesiono w apelacji oskarżony nie działał z zamiarem umyślnym, zaś nie wykonanie zobowiązania wynikało z przyczyn ekonomicznych.

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku