Appeal dismissed because the defendant had no claim to secure, making the request for a declaration of will without object.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the lower court's refusal to grant a security measure. The defendant argued that a claim existed for the return of an unpaid sum, but the court found no such claim was formally lodged. Since the law requires a claim to be secured, and the defendant only raised a counterclaim defense, the request was deemed without object and the appeal was rejected.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A request for a declaration of will to secure a claim cannot be granted if the party has no claim to secure, as security applies only to claims, not to defenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1492/12 POSTANOWIENIE Dnia 31 sierpnia 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Jan Gibiec Sędzia SA: Sędzia SA: Iwona Biedroń (spr.) Małgorzata Bohun po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: M. K. przeciwko: (...) Sp. z o.o. w W. o nakazanie złożenia oświadczenia woli na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 maja 2012 r., sygn. akt I C 471/08 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek strony pozwanej o udzielenie zabezpieczenia oceniając, że strona pozwana nie uprawdopodobniła przesłanek roszczenia. Sądu Okręgowego wskazał również, że wnioskodawcy jako pozwanemu, który w całości uznał powództwo nie przysługuje w sprawie żadne roszczenie. Brak roszczenia czynił zaś bezprzedmiotowym rozważania nad uprawdopodobnieniem interesu prawnego. (k. 732, t. IV ) Zażalenie na postanowienie wniosła strona pozwana, która zaskarżyła postanowienie w całości i wniosła o uwzględnienie wniosku.
Strona pozwana podniosła, że istnieje w sprawie interes prawny, bowiem spółka posiada roszczenie o zwrot zapłaconej kwoty, której powód nie zwrócił. (k. 741, t. IV) Sąd Apelacyjny zważył, co następuję: Zażalenie było nieuzasadnione. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie choć z przyczyn częściowo odmiennych niż przyjął to Sąd Okręgowy. W ocenie Sądu Apelacyjnego wniosek nie mógł zostać uwzględniony bowiem stronie pozwanej w tym postępowaniu (o złożenie oświadczenia woli przez stronę pozwaną) nie służyły żadne roszczenia – pieniężne ani niepieniężne.
Strona pozwana nie zgłosiła takich roszczenia czy to w formie zarzutu potrącenia, czy powództwa wzajemnego. Przepisy mówią zaś o zabezpieczeniu powództwa albo roszczenia, a nie zarzutów pozwanego, który broni się przed roszczeniem powoda. Skoro tak, to zbędne było jakiekolwiek badanie czy spełnione zostały przesłanki udzielenia zabezpieczenia. Nie istniało bowiem roszczenie, które podlegałoby zabezpieczone. Tym samym bezprzedmiotowe było także odnoszenie się do zawartego w zażaleniu zarzutu strony pozwanej dotyczącego istnienia interesu prawnego.
Wniosek strony pozwanej nie mógł być więc uwzględniony. Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako bezzasadne, orzekając na podstawie przepisu art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. bp