Legislator Case Law & Legislation
VII Ka 617/13 AI generated

Criminal appeal dismissed; court quashes sentence due to victim's lack of notification under Art. 387 § 2 KPK.

Case Number VII Ka 617/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court quashed the first-instance judgment and remanded the case for retrial because the victim was not properly notified of the trial date. The prosecutor appealed, arguing that the court incorrectly applied Article 387 § 2 of the Code of Criminal Procedure by issuing a summary judgment without the victim's consent. The court ruled that since the victim did not object to the summary procedure and was not informed, the statutory prerequisites for such a decision were not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 387 § 2 k.p.k.; Art. 437 § 1 k.p.k. The court may apply summary judgment only if the victim is duly notified and does not object; failure to notify invalidates the summary procedure.

Keywords

AI generated
summary criminal judgment victim notification requirement procedural defect quashing of verdict remittal for retrial Code of Criminal Procedure procedural fairness

Cited Legislation

AI generated
Art. 387 § 2 k.p.k.
Wyrokowi temu skarżący zarzucił obrazę przepisu art. 387 & 2 kpk, mającą wpływ na treść orzeczenia poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy sąd uwzględnił wniosek oskarżonego o wydanie wyroku w trybie art.
Art. 437 § 1 k.p.k.
Z tych też względów, podzielając zarzut i wniosek zawarty w apelacji, zaskarżony wyrok należało uchylić a sprawę przekazać do ponownego jej rozpoznania (art. 437 & 1 kpk ).
Art. 85 k.k.
Na podstawie art. 85 kk i art.
Art. 86 § 1 k.k.
85 kk i art. 86 & 1 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności.
Art. 46 § 1 k.k.
Na podstawie art. 46 & 1 kk orzekł wobec oskarżónego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej Komendy Powiatowej Policji w B.
Art. 63 § 1 k.k.
Na podstawie art. 63 & 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 1 listopada 2012r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VII Ka 617/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Leszek Wojgienica Sędziowie SO Małgorzata Tomkiewicz (spr.) SO Zbigniew Paturalski Protokolant st.sekr.sądowy Rafał Banaszewski przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kuleszy-Chaleckiej po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2013r. sprawy M. S. (1) oskarżonego o przestępstwo z art. 278§1 kk, art. 234 kk, art. 288§1 kk, art. 190§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Bartoszycach II Wydziału Karnego z dnia 23 kwietnia 2013r. sygn. akt II K 680/12 zaskarżony wyrok uchyla i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Bartoszycach do ponownego jej rozpoznania.

UZASADNIENIE

M. S. (1) oskarżony został o to, że : I.w dniu 1 listopada 2012r. w G., pow. B., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wszedł przez otwarte okno do piwnicy , a następnie przez właz w podłodze do mieszkania należącego do B. S., skąd po penetracji zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 2.100zł., znajdujące się w torebce, czym działał na szkodę B. S.i T. S. - tj. o czyn z art. 278 & 1 kk; II. w dniu 2 listopada 2012r. w Komisariacie Policji w B., pow. B., woj. (...), podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego w sprawie Ds. (...), przed organem powołanym do ścigania przestępstw fałszywie oskarżył D.

R.o udział w zarzucanym mu przestępstwie kradzieży meinia na szkodę B.i T. S., wiedząc, że w/w nie dokonał z nim tego przestępstwa - tj. o czyn z art. 234 kk; III. w dniu 1 listopada 2012r. w miejscowości G., pow.B., woj. (...), umyślnie dokonał uszkodzenia samochodu marki K. (...)o nr. rej (...)w ten sposób, że dwukrotnie kopnął obutą nogą w przedni zderzak pojazdu , powodując zarysowania lakieru i inne uszkodzenia łącznej wartości 1227,84 zł. czym działał na szkodę Komendy Powiatowej Policji w B. - tj. o czyn z art. 288 & 1 kk;

IV. w dniu 22 listopada 2012r. w K., pow. B., woj. (...) groził pobiciem i pozbawieniem zycia J. S., a groźby te wbudziły w nim uzasadnioną obawę ich spełnienia - tj. o czyn z art. 190 & 1kk. Sąd Rejonowy w B. wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2013r. w sprawie IIK 680/12 orzekł : Oskarżonego M. S. (2) uznał za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów i za to skazał go: - za czyn z pkt. I- z mocy art. 278 & 1kk w zw. z art. 33 & 2 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł. - za czyn z pkt.

II – z mocy art. 234 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności - za czyn z pkt. III – z mocy art. 288 & 1 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności - za czyn z pkt.IV – z mocy art. 190 & 1 kk na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 85 kk i art. 86 & 1 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 46 & 1 kk orzekł wobec oskarżónego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej Komendy Powiatowej Policji w B. kwoty 1227, 84 zł.

Na podstawie art. 63 & 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 1 listopada 2012r. do 2 listopada 2012r. i karę łączną pozbawienia wolności uznał za wykonaną w części tj. co do 2 dni. Zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty. Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator , zaskarżając przedmiotowe orzeczenie w całości. Wyrokowi temu skarżący zarzucił obrazę przepisu art. 387 & 2 kpk, mającą wpływ na treść orzeczenia poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy sąd uwzględnił wniosek oskarżonego o wydanie wyroku w trybie art. 387 & 1 kpk, podczas gdy pokrzywdzony J.

S. nie był należycie powiadomiony o terminie rozprawy oraz pouczony o możliwości zgłoszenia takiego wniosku przez oskarżonego, a tym samym nie mógł wyrazić swojego ewentualnego sprzeciwu. Stawiając ten zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie tej sprawy Sądowi I-zej instancji do ponownego jej rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył , co następuje :

Apelacja jest trafna. Zawarty w niej zarzut i wniosek zasługuje na uwzględnienie . Zgodnie z treścią art. 387 & 2 kpk sąd może uwzględnić wniosek oskarżonego o wydanie wyroku skazującego, gdy okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości i cele postępowania zostaną osiągnięte pomimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości, z tym, że uwzględnienie takiego wniosku jest możliwe jedynie wówczas, gdy nie sprzeciwi się temu prokurator oraz pokrzywdzony należycie powiadomiony o terminie rozprawy oraz pouczony o możliwości zgłoszenia przez oskarżonego takiego wniosku.

W niniejszej sprawie powyższe przesłanki nie zostały spełnione bowiem – jak wynika z protokołu rozprawy w dniu 23 kwietnia 2013r. (k.180)- swojego stanowiska co do wniosku zgłoszonego przez oskarżonego nie wyraził pokrzywdzony J. S. ( którego- nota bene- prokurator przez przeoczenie nie wymienił jako osobę pokrzywdzoną). W aktach sprawy nie ma też żadnego dowodu na to, że wymieniony został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy. W tej sytuacji nie można uznać, aby wskazane warunki określone w art. 387 & 2 kpk zostały zachowane w dniu wyrokowania i aby Sąd Rejonowy miał podstawę do odstąpienie od przeprowadzenia rozprawy na zasadach ogólnych.

Wniosku powyższego w niczym nie zmienia przy tym treść notatki urzędowej sporządzonej dnia 7.05.2013r.(k. 187), bowiem informacje wskazane w tej notatce nie mogą zastąpić formalnej treści protokołu. Z tych też względów, podzielając zarzut i wniosek zawarty w apelacji, zaskarżony wyrok należało uchylić a sprawę przekazać do ponownego jej rozpoznania (art. 437 & 1 kpk ). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy może ponownie rozważyć możliwość zastosowania instytucji określonej w art. 387 & 2 kpk, z tym, że o terminie rozprawy winien zawiadomić wszystkich pokrzywdzonych, z J.

S. włącznie.