Appeal dismissed; plaintiff failed to submit original complaint copy within statutory deadline, causing procedural return.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's order to return the complaint due to a formal defect. The plaintiff argued that a new complaint filed in August cured the missing copy of the original complaint submitted in July. The court ruled that the new document did not match the original and thus could not serve as its copy, meaning the deadline for correction expired without remedy.
Legislator headnote
AI generatedArt. 128 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 1, § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.: A procedural defect requiring the submission of a document copy must be cured within the statutory period; failure to do so results in the return of the filing, and a subsequent filing does not automatically cure the defect unless it is identical to the original.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE Dnia 22 grudnia 2015r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia SO Henryk Brzyżkiewicz Sędziowie: SO Magdalena Hupa-Dębska (spr.) SR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. K. przeciwko P. K. i D. K. o obniżenie alimentów na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w R. z dnia 17 sierpnia 2015 r., sygn. akt IV RC 513/15 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Hupa-Dębska
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Z. zwrócił pozew M. K. skierowany przeciwko P. K. i D. K. o obniżenie alimentów z tej przyczyny, że powód pomimo wezwania nie usunął wszystkich jego braków formalnych – nie został złożony odpis pozwu – w zakreślonym terminie 7 dni. W zażaleniu na to zarządzenie powód wskazał, że sporządził nowy pozew, gdyż chciał uniknąć podróży do Sądu Rejonowego w R. w celu skserowania poprzedniego pozwu. Nowy pozew złożył w dwóch egzemplarzach.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło odnieść skutku. Stosownie do art. 128 § 1 kpc do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom. Do pozwu nadanego 1 lipca 2015 r. powód nie dołączył jego odpisu. Zasadnym zatem w świetla art. 130 § 1 kc było skierowane do niego przez sąd pierwszej instancji wezwanie do usunięcia braku formalnego pozwu przez dołączenie jego odpisu w terminie tygodniowym, pod rygorem zwrotu pozwu. Zarządzenie to zostało doręczone powodowi 23 lipca 2015 r., zatem termin do usunięcia braku upływał z dniem 30 lipca 2015 r.
Powód w istocie nie kwestionuje stwierdzenia, że w terminie tym nie złożył odpisu pozwu wskazując jedynie, że w zakreślonym terminie sporządził i złożył nowy pozew. Pisma powoda nadane 29 sierpnia 2015 r. złożone wraz z odpisami, nie są w swej treści tożsame ze złożonym pozwem, toteż nie mogą być uznane za jego odpis, który winien wiernie odzwierciedlać treść oryginału. Tym samym termin do usunięcia braków pozwu wniesionego dnia 1 lipca 2015 r. upłynął bezskutecznie, toteż stosownie do art. 130 § 2 kpc pozew ten musiał być zwrócony.
Natomiast wobec oświadczenia powoda, że pisma nadane 29 lipca 2015 r. stanowiły nowy pozew, powinien im zostać nadany stosowny bieg. Zaskarżone zarządzenie jest zatem prawidłowe, toteż zażalenie powoda podlegało oddaleniu jako bezzasadne, na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc i art. 398 kpc. SSR(del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Hupa-Dębska