Court allowed appeal overturning dismissal of bank loan claim due to insufficient court fees.

Sygn. akt II Cz 29/16 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Chmura Sędziowie: SO Wojciech Vogt SR del. Mariusz Drygas po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) we W. przeciwko pozwanej H. M. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 28 grudnia 2015r. postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. SSO Wojciech Vogt SSO Jacek Chmura SSR del. Mariusz Drygas Dnia 18 lutego 2016 roku Sygn. akt II Cz 29/16

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 28 grudnia 2015r. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim dokonał zwrotu pozwu z uwagi na fakt, iż pozew wniesiony przez radcę prawnego nie został prawidłowo opłacony. Przedmiotowe zarządzenie zaskarżył zażaleniem powód, wnosząc o jego uchylenie oraz o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanej zwrotu kosztów wywołanych wniesieniem zażalenia. Pozwany zarzucił, iż od dnia 27 listopada 2015r. obowiązuje przepis art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach, który stanowi, iż w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych opłata stosunkowa wynosi 5 % wartości przedmiotu sporu, nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 1 000 zł. W sprawie niniejszej strona powodowa dochodzi roszczenia wynikającego z umowy kredytu nr (...) z dnia 15 czerwca 2010r., zawartej przez pozwaną z Bankiem (...) S.A. Wobec powyższego strona powodowa zarzuca, iż uiszczając opłatę sądową w wysokości 1 000 zł, opłaciła pozew w sposób prawidłowy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne. Stosownie do treści art. 13 ust. 1a ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U. z 2014r. poz. 1025 ze zm.), w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 128, ze zm.), opłata stosunkowa wynosi 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 1 000 złotych. Powołany przepis wszedł w życie z dniem 27 listopada 2015r.

W tej sytuacji przyjąć należało, iż powód uiszczając kwotę 1 000 zł tytułem opłaty od pozwu wniesionego w dniu 18 grudnia 2015r., uczynił to w prawidłowej wysokości. Dochodzi bowiem roszczenia z czynności bankowej, jaką stanowi bez wątpienia udzielenie kredytu (art. 5 ust. 1 pkt 3 Prawa bankowego). Okoliczność, iż powód nie jest bankiem nie ma znaczenia dla stosowania art. 13 ust. 1 a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Przepis ten wprowadza bowiem wyłącznie kryterium przedmiotowe wyodrębnienia spraw objętych jego regulacją.

L. non distinguente nie istnieją przesłanki, by w świetle brzmienia tego przepisu różnicować sytuację podmiotów będących bankami w rozumieniu art. 2 Prawa bankowego od podmiotów, które od banków nabyły wierzytelność wynikającą z czynności bankowej. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i w związku z art. 398 k.p.c., uchylono zaskarżone zarządzenie. SSO Wojciech Vogt SSO Jacek Chmura SSR del. Mariusz Drygas