Court denied mother's request to ban father from children, ordering structured visitation to ensure stability.

UZASADNIENIE Pismem z dnia 2 lipca 2015 r. A. S. złożyła wniosek o uregulowanie kontaktów jej byłego męża M. S. (1) w ten sposób, że będzie on miał ma prawo do osobistych kontaktów z małoletnimi synami stron I. F., urodzonym w dniu (...) i M. F. urodzonym w dniu (...) poza miejscem zamieszkania dzieci w pierwszą sobotę miesiąca, odbierając dzieci z domu matki A. S. w sobotę godz. 14:00 i odprowadzając je tam z powrotem w sobotę o godz. 19:00 przy czym takie uregulowanie kontaktów będzie odbywało się tylko w roku szkolnym poza okresem ferii zimowych, letnich, przerw świątecznych, z tym, że ojciec będzie informował sms-em matkę dziecka z dwudniowym wyprzedzeniem, czy będzie się widział z synami oraz o zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu swojego stanowiska wnioskodawczyni wskazała, że uczestnik nie wywiązuje się z nałożonych na niego obowiązków dotyczących kontaktów z dziećmi. Kontaktuje się z nimi sporadycznie, synowie nie chcą nocować u ojca, nie domagają się kontaktów z nim, ponadto kontakty z ojcem destabilizują poczucie bezpieczeństwa małoletnich, w związku z czym korzystają z pomocy psychologa. Pismem z dnia 22 grudnia 2015 r. wnioskodawczyni zmodyfikowała wniosek w ten sposób, że wniosła o zakazanie M. S. (1) osobistej styczności z małoletnimi synami I.

F. i M. F., a także uchylenie punktu 3 wyroku Sądu Okręgowego Warszawa P. w W. z dnia 18 sierpnia 2010 r. oraz zasądzenia od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Swoje stanowisko uzasadniła tym, że z wywiadu środowiskowego (k.

28) wynika, że M. S. (1) nie przebywa pod wskazanym adresem, jego ojciec nie, wie gdzie przebywa, nie utrzymuje z nim kontaktu, oraz brak jest informacji, gdzie ojciec zabiera synów podczas realizacji kontaktów. Postanowieniem z dnia 2 listopada 2015 r. (k.33) Sąd skierował strony do mediacji, jednak z uwagi na odmowę uczestnika mediacji nie przeprowadzono (k.27). Uczestnik M. S. (1) wnosił od oddalenie wniosku o zakaz jego styczności z dziećmi bowiem nadal chce z synami utrzymywać kontakty osobiste. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni I. i M. S. (2) są dziećmi ze związku małżeńskiego A. S. i M. S. (1). Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2010 r. sygn. VII C 250/10 orzeczono rozwód stron powierzając wykonywanie władzy rodzicielskiej obojgu rodzicom ustalając miejsce zamieszkania małoletnich w każdorazowym miejscu zamieszkania matki oraz zatwierdzając porozumienie stron o sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej i harmonogram spotkań z dziećmi (k.7-8) Postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 18 lipca 2014 r. sygn. akt VI Nsm 941/13 M.

S. (1) został pozbawiony władzy rodzicielskiej nad synami I. i M. S. (2). Z wywiadu środowiskowego przeprowadzonego przez kuratora z dnia 13 sierpnia 2015 r. (k.19) wynika, że małoletni M. S. (2) jest uczniem klasy (...) Szkoły Podstawowej, zaś I. S. IV klasy Szkoły Podstawowej. Małoletni podczas spotkań z ojcem spędzają czas w Centrum Handlowym (...), na spotkania chodzą chętnie, wiążą się dla nich z rozrywką. A. S. deklaruje, że nie zamierza ograniczać synom kontaktów z ojcem, a złożony przez nią wniosek ma na celu usystematyzowanie kontaktów.

A. S. ma 38 lat, z zawodu jest ekonomistą, zatrudniona w firmie (...) jako Manager z wynagrodzeniem ok. 10. 000 zł ( k:20). Obecnie pozostaje w nieformalnym związku z D. N.. M. S. (1) ma 36 lat, z wykształcenia jest elektrykiem . Od marca rozpoczyna pracę jako pomoc elektryka, zamieszkały w miejscowości Z.. Z uwagi na poszukiwanie pracy na Śląsku nie spędził wakacji ani ferii z dziećmi, po wakacjach widział synów ok. 4 razy. Ojciec nie łoży na utrzymanie małoletnich dzieci, alimenty wpływają od komornika w wysokości 1100 zł.

Deklaruje możliwość spotykania się z dziećmi dwa razy w miesiącu. Poprzednio spotkania odbywały się raz w tygodniu na pół dnia lub na cały dzień, matka nie wyrażała zgody na nocowanie u niego dzieci. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o materiał zebrany w aktach sprawy w tym dowód z przesłuchania stron w trybie art. 299 i 304 w zw. z art. 13 §2 Kodeksu postępowania cywilnego

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Zgodnie z art. 113 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego niezależnie od władzy rodzicielskiej rodzice oraz ich dziecko mają prawo i obowiązek utrzymywania ze sobą kontaktów, kontakty z dzieckiem obejmują w szczególności przebywanie z dzieckiem (odwiedziny, spotkania, zabieranie dziecka poza miejsce jego stałego pobytu) i bezpośrednie porozumiewanie się, utrzymywanie korespondencji, korzystanie z innych środków porozumiewania się na odległość, w tym ze środków komunikacji elektronicznej. W niniejszej sprawie Sąd ustalił kontakty dzieci z ojcem mając na uwadze dobro małoletnich dzieci, ich potrzeby oraz to, w jaki sposób dotychczas odbywały się te kontakty, mając na celu uporządkowanie ich.

Zdaniem Sądu bowiem usystematyzowanie kontaktów i wprowadzenie porządku w ich realizowaniu zapewnia małoletnim dzieciom stabilizację, przewidywalność, a więc służy ich dobru. Kontakty ustalono na pierwszą sobotę miesiąca, gdyż zdaniem sądu ojciec nie ma większych możliwości realizowania kontaktów z małoletnimi synami, a również nic nie wskazuje na to, aby potrzeby dzieci z w tym zakresie były większe. Z uwagi na powyższe okoliczności w pozostałym zakresie wniosek należało oddalić. Sąd uchylił poprzednie porozumienie rodziców dotyczące kontaktów ( również w trybie zabezpieczenia ) z uwagi na to, że nie było ono wykonywane, obecnie nie funkcjonuje i żadna ze stron nie wnosiła o jego realizowanie.

Żadna ze stron bowiem nie respektowała postanowień porozumienia zatwierdzonego wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 18 sierpnia 2010 r. sygn. akt VII C 250/10 w sprawie o rozwód. O kosztach orzeczono na podstawie art. 520 Kodeksu postępowania cywilnego.