Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III K 9/13 AI generated

Court convicts official for obstructing creditors via false property transfer and suspends prison sentence.

Case Number III K 9/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court convicted the defendant of obstructing the execution of a court judgment and reducing creditor satisfaction through a fictitious property transfer. The prosecution argued the official used his position to delay enforcement actions and induce the creditor to transfer assets to a third party. The court found the defendant guilty but suspended the prison term for three years as a conditional sentence.

Legislator headnote

AI generated

Art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 300 § 2 k.k.; Art. 69 § 1 k.k.: An official who obstructs enforcement by inducing a creditor to transfer assets to a third party commits the crime of obstructing execution, but the court may apply a suspended sentence if the defendant shows repentance.

Keywords

AI generated
obstructing execution official crime fictitious transfer suspended sentence creditor satisfaction public function conditional probation

Cited Legislation

AI generated
Art. 18 § 2 k.k.
o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw.
Art. 300 § 2 k.k.
z art. 300 § 2 k.k. w zb.
Art. 228 § 4 k.k.
z art. 228 § 4 i § 5 k.k.
Art. 228 § 5 k.k.
z art. 228 § 4 i § 5 k.k.
Art. 11 § 2 k.k.
z art. 11 § 2 k.k. w zw.
Art. 12 k.k.
z art. 12 k.k. i za to na podstawie tychże przepisów skazuje go, zaś na podstawie art.
Art. 19 § 1 k.k.
z art. 19 § 1 k.k. oraz art.
Art. 33 § 2 k.k.
oraz art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda;
Art. 69 § 1 k.k.
na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art.
Art. 69 § 2 k.k.
na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art.
Art. 70 § 1 pkt 1 k.p.k.
69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.p.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego E.
Art. 230 § 2 k.p.k.
na podstawie a contrario art. 230 § 2 k.p.k. pozostawia w aktach dowody rzeczowe opisane w punktach 1-14 wykazu dowodów rzeczowych DRz (...)- (...) na k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III K 9/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Jaźwińska Protokolant: Mariusz Filipek w obecności Prokuratora: Adam Grzeczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 03.09.2013 r., 28.10.2015 r., 24.02.2014 r., 26.03.2014 r., 03.07.2014 r., 03.10.2014 r., 09.12.2014 r., 11.02.2015 r., 16.06.2015 r. i 22.06.2015 r. sprawy przeciwko E. G. s. S. i Z. z d. L. ur. (...) w W. oskarżonemu o to, że w okresie od dnia 24 października 2011 r. do dnia 8 stycznia 2012 r. w W. w krótkich odstępach czasu, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w związku z pełnieniem funkcji publicznej asesora komorniczego wyznaczonego do podejmowania czynności terenowych w związku z postepowaniami egzekucyjnymi prowadzonymi z majątku K.

L. uzależniał bezprawne opóźnienie wykonania czynności zmierzających do ujawnienia w księdze wieczystej numer (...) zakończenia postępowania egzekucyjnego o sygn.. (...) od otrzymania od K. L. korzyści majątkowej znacznej wartości co najmniej w postaci nieruchomości niezabudowanej o powierzchni nie mniejszej niż 800 m 2 o wartości wyższej niż 200.000 zł, podżegając jednocześnie K. L. do udaremnienia zaspokojenia swoich wierzycieli w drodze przeniesienia na rzecz wskazanej przez siebie osoby własności udziału w nieruchomościach zagrożonych zajęciem w celu udaremnienia wykonania prawomocnego orzeczenia sądowego, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 300 § 2 k.k. w zb. z art. 228 § 4 i § 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka I. w ramach zarzucanego czynu oskarżonego E. G. uznaje za winnego tego, że w listopadzie 2011 r., w datach bliżej nieustalonych jednakże nie później niż 30 listopada 2011 r. w W. przy ul. (...)działając w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowe j podżegał K.

L. do działania w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu i uszczuplenia zaspokojenia swego wierzyciela poprzez pozorne zbycie na rzecz wskazanej przez oskarżonego osoby zagrożonego zajęciem egzekucyjnym udziału we własności nieruchomości oraz uznaje, iż czyn ten wyczerpuje kwalifikację art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 300 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie tychże przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 300 § 2 k.k. w zw. z art. 19 § 1 k.k. oraz art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda;

II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.p.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego E. G. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby; III. na podstawie a contrario art. 230 § 2 k.p.k. pozostawia w aktach dowody rzeczowe opisane w punktach 1-14 wykazu dowodów rzeczowych DRz (...)- (...) na k. 648-649 akt sprawy oraz dowody rzeczowe opisane w punktach 1-10 wykazu dowodów rzeczowych DRz (...)- (...) na k. 651 akt sprawy; V. zasądza od oskarżonego E. G. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.167,72 złotych (dwóch tysięcy stu sześćdziesięciu siedmiu złotych siedemdziesięciu dwóch groszy) tytułem wydatków sądowych oraz kwotę 1.300 złotych (jednego tysiąca trzystu złotych) tytułem opłaty.