Court awards partial child support of 400 PLN monthly based on parents' financial disparity and needs.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's request for 500 PLN in child support but awarded 400 PLN monthly to the minor. The mother, receiving unemployment benefits, bears the primary burden of care, while the father, unemployed but with better earning potential, must contribute significantly. The court balanced the child's needs against the parents' financial capacities to determine the final amount.
Legislator headnote
AI generatedArt. 133 § 1 k.r.o.; Art. 135 § 1, 2 k.r.o.: Parents are obligated to provide maintenance to children unable to support themselves; the scope depends on the child's justified needs and the obligor's financial possibilities.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III RC 15/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy w Ciechanowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie : Przewodniczący: SSR Anna Pienicka Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Górska po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2016 roku w Ciechanowie na rozprawie sprawy z powództwa małoletniego S. S. (1) reprezentowanego przez matkę J. T. przeciwko T. S. o alimenty orzeka: I. zasądza tytułem alimentów od pozwanego T. S. na rzecz małoletniego powoda S. S. (1) kwotę po 400 (czterysta ) złotych miesięcznie, płatną do 10-tego dnia każdego kolejnego miesiąca z góry, do rąk matki małoletniego powoda – J. T. poczynając od dnia 13.01.2016r z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat ; II. w pozostałym zakresie powództwo oddala; III. odstępuje od obciążania pozwanego T. S. nie uiszczoną opłatą sądową; IV. wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt III RC 15/16
UZASADNIENIE
Przedstawicielka ustawowa małoletniego S. J. T. wnosiła o zasądzenie na jego rzecz alimentów w kwocie po 500 (pięćset) złotych miesięcznie z ustawowymi odsetkami w wypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. Pozwany T. S. uznał powództwo do kwoty po 200 (dwieście) złotych miesięcznie, w pozostałym zakresie wnosił o oddalenie powództwa. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Małoletni S. S. (1), ur. (...) w C. pochodzi z nieformalnego związku (...). Został uznany przez ojca przed kierownikiem USC w C. dnia 06 listopada 2013r. (k-3 akt) W chwili obecnej sytuacja materialna oraz rodzinna stron przedstawia się następująco.
Małoletni S. S. (2) ma 2 lata i 4 miesiące, nie ma majątku przynoszącego dochód. Jest zdrowy i nie choruje na choroby przewlekłe. J. T., ma 34 lata, z zawodu cukiernik, jest zarejestrowana w PUP w C. jako osoba bezrobotna i pobiera zasiłek w kwocie ok. 650 zł miesięcznie. Mieszka razem z rodzicami, którym przekazuje kwotę 250 złotych miesięcznie. Jest zdrowa. Nie ma samochodu ani majątku przynoszącego dochód. (dowód: zeznania powódki k. 12 akt, nagranie od 00:03:52 do 00:08:17, k- 13 akt nagranie od 00:13:23 do 00:14:59) T. S., ma 30 lat, z zawodu operator koparki i wózka widłowego, od czerwca 2015r. nie pracuje, jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku.
Czasami podejmuje prace dorywcze. Oprócz małoletniego, nie ma innych dzieci na utrzymaniu. Mieszka razem z matką, która jest rencistką. Leczy się z powodu łuszczycy. Nie ma orzeczenia o niepełnosprawności. Nie ma samochodu ani majątku przynoszącego dochód. (dowód: zeznania pozwanego k-12 akt, nagranie od 00:08:17 do 00:12:29, k-13 akt, nagranie od 00:14:59 do 00:19:40) Przedstawicielka ustawowa małoletniego popierała powództwo i wnosiła jak pozwie. Pozwany uznał powództwo do kwoty po 200 (dwieście) złotych miesięcznie, w pozostałym zakresie wnosił o oddalenie powództwa.
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, biorąc pod uwagę przede wszystkim zeznania stron (k- 12 akt, nagranie od 00:03:52 do 00:12:29, k-13 akt, nagranie od 00:14:59 do 00:19:40 ), oraz zgromadzone w sprawie zaświadczenia i dokumenty (k-3, k-4, k-5, k-9, k-10, k-11 akt). Sąd dał wiarę zeznaniom stron odnośnie ich sytuacji materialnej i ponoszonych kosztów utrzymania, nie były one kwestionowane, a także znalazły częściowe potwierdzenie w złożonych zaświadczeniach i dokumentach, których prawdziwość nie budziła wątpliwości.
Dowodom z dokumentów załączonych przez strony do akt sprawy Sąd nadał walor wiarygodności, gdyż nie budziły one wątpliwości co do swojej wiarygodności i nie były kwestionowane przez strony.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z treścią art. 133 § 1 krio– rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 i 2 krio). Obowiązek alimentacyjny rodziców względem dziecka ma postać dwojaką– wyraża się świadczeniami o charakterze materialnym oraz osobistymi staraniami o jego utrzymanie lub wychowanie.
Faktem bezspornym jest, że małoletni powód nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać i nie posiada żadnego majątku przynoszącego dochód. W chwili obecnej cały ciężar wychowania i utrzymania małoletniego spoczywa na jego matce, która nie pracuje i jej jedynym źródłem dochodu jest zasiłek dla bezrobotnych w kwocie ok. 650 zł miesięcznie. W ocenie Sądu jej osobiste starania o utrzymanie i wychowanie małoletniego stanowią wykonanie w znacznej części jej obowiązku alimentacyjnego względem niego. W tej sytuacji pozwany powinien pokrywać zdecydowanie większą część kosztów utrzymania małoletniego.
Biorąc pod uwagę sytuację finansową i majątkową oraz możliwości zarobkowe obojga rodziców małoletniego powoda Sąd uznał, że w chwili obecnej alimenty w kwocie po 400 (czterysta) złotych są wystarczające na zaspokojenie jego niezbędnych potrzeb. Kwota ta zdaniem Sądu jest możliwa do uiszczania przez pozwanego. Jest on młodym, zdrowym mężczyzną, ma dobry zawód i dużo lepsze możliwości zarobkowe od matki małoletniego, która w chwili obecnej nie może pracować zawodowo , gdyż opiekuje się małoletnim. Musi on wykazać jedynie zdecydowanie więcej zaangażowania i inicjatywy w poszukiwaniu pracy zarobkowej.
W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił. Sąd nadał wyrokowi w pkt I rygor natychmiastowej wykonalności zgodnie z art. 333 § 1 k.p.c. Na podstawie art. 102 k.p.c w zw. z art. 113 u,.k.s.c Sąd odstąpił od obciążania pozwanego opłatą od pozwu o alimenty, od uiszczenia której powódka była zwolniona. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.