Legislator Case Law & Legislation
VII U 855/15 AI generated

Social Security Court grants pension to man proving 15 years special conditions work before 2013 law change.

Case Number VII U 855/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Social Security Court granted the applicant's pension claim by modifying the Social Security Office's denial decision. The applicant demonstrated a continuous 15-year work history in special conditions prior to the 2013 law change, despite not meeting the new age requirement. The court ruled that the transitional provisions of the new law preserved the right to pension based on the pre-existing special conditions tenure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 32 ust. 1, 2, 4; § 2, 3, 4 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.: The right to early retirement for men under the new law is preserved if the applicant fulfilled the special conditions tenure requirements under previous regulations before the law's effective date.

Keywords

AI generated
early retirement pension special working conditions transitional provisions Social Security Office tenure requirements age limit change pension entitlement

Cited Legislation

AI generated
Art. 32 ust. 1, 2, 4 of the Law on Social Security
§ 2, 3, 4 ust. 1 of the Regulation of the Council of Ministers of 7 February 1983
Art. 1 § 2 of the Regulation of the Council of Ministers of 7 February 1983
art. 473 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VII U 855/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Chaciński Protokolant: starszy sekretarz sądowy Beata Pełczyńska po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2016 r. w Lublinie sprawy K. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w L. o prawo do emerytury na skutek odwołania K. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w L. z dnia 30 marca 2015 roku, nr (...) zmienia zaskarżoną decyzję i ustala K. K. prawo do emerytury od dnia (...) roku. Sygn. akt VII U 855/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 30 marca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. odmówił K. K. przyznania prawa do emerytury, gdyż wnioskodawca nie udokumentował 15-letniego stażu pracy w warunkach szczególnych i na dzień wydania decyzji nie osiągnął wieku emerytalnego 60 lat. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł K. K. domagając się jej zmiany i przyznania prawa do emerytury. Podniósł, że pracował w (...) S.A. w warunkach szczególnych. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

K. K. urodzony (...) w dniu (...)roku złożył wniosek o emeryturę. Nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Przed organem rentowym udowodnił 27 lat, 3 miesiące i 25 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym 8 lat, 7 miesięcy i 22 dni stażu pracy w warunkach szczególnych (okoliczności bezsporne). Wnioskodawca w dniu 2 czerwca 1976 roku został zatrudniony w Zakładach (...) w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku montera instalatora-rurociągów (umowa o pracę – akta osobowe – k. 22). W okresie od dnia(...) roku wnioskodawca odbywał zasadniczą służbę wojskową (karty obiegowe – ao).

Od dnia 27 lutego 1978 roku powrócił na stanowisko montera instalatora rurociągów (angaż – ao). Od dnia 1 lipca 1980 roku angaż zmieniono na montera aparatury precyzyjnej (angaż – ao). Od 1 sierpnia 1981 roku było to stanowisko elektromonter zakładowy (angaż – ao). W dniu 1 października 1982 roku ponownie powrócono do stanowiska monter aparatów precyzyjnych (angaż – ao). W dniu 1 września 1983 roku wnioskodawcę przeniesiono na stanowisko ślusarza (karta obiegowa, kartoteka ewidencyjna – ao). Stosunek pracy ustał w dniu 31 sierpnia 1987 roku (świadectwo pracy – ao).

Od początku zatrudnienia wnioskodawca pracował na wydziale elektrycznym. jego zadaniem było dopilnowanie prawidłowej pracy urządzeń do topienia aluminium i żeliwa, które pracowały w ruchu ciągłym. W tym celu codziennie sprawdzał piece, ich przepływowość, temperaturę pracy, termopary, czujniki przepływu, zasilanie awaryjne z wody, generatory do utrzymywania atmosfery technicznej. Wymieniał w nich filtry i czujniki. Na hali znajdowało się 18 pieców do topienia aluminium, zaś każdy piec obsługiwało dwóch pracowników – piecowych.

Od dnia 1 września 1983 roku wnioskodawca pracował na drugim końcu hali przy regeneracji form do produkcji elementów z aluminium. Zajmował się ich rozbieraniem, a w przypadku wykrycia defektu je polerował i usuwał niedoskonałości. Forma ważyła około 500-600 kg i była przenoszona przy pomocy przenośnika łańcuchowego - nastawiacz wyjmował formę z maszyny i stawiał obok. Regeneracja polegała na wymianie lub polerowaniu elementów. Na hali panował hałas, duże zapylenie, wysoka temperatura, brak było jakiejkolwiek wentylacji.

Wnioskodawca swoje obowiązki wykonywał w odzieży ochronnej, azbestowych rękawicach i specjalnych butach z noskami (zeznania wnioskodawcy – k. 48v-49v, 51, zeznania R. R. – k. 51v-52, zeznania H. S. – k. 52-52v, zeznania E. W. – k. 50v-51). Powyższy stan faktyczny ustalony został na podstawie powołanych dowodów. Dokumentacja zgromadzona w aktach osobowych wnioskodawcy z Zakładów (...) była autentyczna, pochodziła od pracodawcy. Jednakże treść znajdujących się tam angaży pozostawała w sprzeczności z treścią zeznań wnioskodawcy i świadków, którzy zaprzeczyli, aby wnioskodawca wykonywał prace montera instalatora-rurociągów, montera aparatury precyzyjnej, ślusarza.

Z tego względu Sąd odmówił dania wiary tym dowodom w zakresie w jakim były sprzeczne ze wskazanymi zeznaniami. Przesłuchani w sprawie świadkowie to osoby obce dla wnioskodawcy. R. R. pracował w zakładach (...) od 1963 do 2000 roku, a w okresie od 1975 roku do 2000 roku był brygadzistą w narzędziowni, H. S. w okresie 1967 roku do 1987 roku zajmował stanowisku ślusarza w odlewni, gdzie razem z wnioskodawcą zajmował się naprawianiem uszkodzonych form do odlewów, E. W. w okresie 1977-2001 zajmował się obsługą automatów do topienia aluminium i żeliwa, z wnioskodawcą pracował do 1983 roku.

Świadkowie pracowali wspólnie z wnioskodawcą i mieli możliwość zaobserwowania wykonywanych przez niego obowiązków w trakcie pracy. Zeznawali logicznie, spontanicznie i szczerze. Niektórych szczegółów nie byli w stanie sobie przypomnieć jednak jest to zrozumiałe z uwagi na znaczny upływ czasu. Treść tych zeznań w powiązaniu z twierdzeniami wnioskodawcy pozwoliła na jednoznaczne ustalenie faktycznie wykonywanych przez wnioskodawcę czynności w trakcie pracy. Zeznania te zostały uznane za wiarygodne. W szczególności ustalono, że w trakcie całego okresu zatrudnienia wnioskodawca w istocie zajmował się dwoma rodzajami pracy.

Przez pierwszy okres do 1 września 1983 roku pracował przy obsłudze i utrzymaniu urządzeń do topienia aluminium i żeliwa, a po tej dacie naprawiał i kontrolował formy do produkcji żeliwa. Należy zaznaczyć, że Sąd nie jest związany żadnymi ograniczeniami w postępowaniu dowodowym w sprawach ubezpieczeń społecznych, które obowiązują w postępowaniu przed organem rentowym. Zasadniczym celem tego postępowania jest rozstrzygnięcie sprawy po dostatecznym, wszechstronnym wyjaśnieniu jej okoliczności spornych. Przepis art. 473 k.p.c. wprost stanowi, że w postępowaniu przed sądem w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie stosuje się przepisów ograniczających dopuszczalność dowodu ze świadków i przesłuchania stron.

Powyższe oznacza, że każdy fakt może być dowodzony wszelkimi środkami, które Sąd uzna za pożądane, a ich dopuszczenie za celowe. Z kolei ustalenie przez Sąd w toku postępowania odwoławczego, że dana praca była wykonywana w szczególnych warunkach jest wystarczającą podstawą do uznania wykonywanej pracy za pracę tego rodzaju (por. m.in. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 1997 roku, II UKN 186/97, OSNP z 1998 roku, Nr 11, poz. 342; z dnia 21 września 1984 roku, III UZP 48/84, LEX nr 14630; z dnia 10 marca 1984 roku III UZP 6/84, LEX nr 14625).

W ocenie Sądu Okręgowego zgromadzony materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, że wnioskodawca wykonywał pracę w warunkach szczególnych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy: - od dnia 2 czerwca 1976 roku do dnia 26 kwietnia 1977 roku i od 27 lutego 1978 roku do dnia 31 sierpnia 1983 roku (6 lat, 4 miesiące i 27 dni) – dział XIV, poz. 25 Bieżąca konserwacja agregatów i urządzeń oraz prace budowlano-montażowe i budowlano-remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie, załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.

U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), - od dnia 1 września 1983 roku do dnia 31 sierpnia 1987 roku (4 lata) – dział III, poz. 78 Szlifowanie lub ostrzenie wyrobów i narzędzi metalowych oraz polerowanie mechaniczne, rozporządzenia. Zgodnie z art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 roku, poz. 748 ze zm.), mężczyznom urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat - dla mężczyzn oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art.

27. Emerytura taka przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Od 1 stycznia 2013 roku nie jest wymagane rozwiązanie stosunku pracy przez ubezpieczonego będącego pracownikiem. Według art.

32. ust. 2 za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Ustęp 4 stanowi natomiast, że wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie, których osobom wymienionym w ust. 2 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych.

Zgodnie z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Według § 3 cytowanego rozporządzenia za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia.

Natomiast § 4 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn, 2) ma wymagany okres zatrudnienia, w tym, co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Jednocześnie przepis art. 1 § 2 rozporządzenia stanowi, że właściwi ministrowie, kierownicy urzędów centralnych oraz centralne związki spółdzielcze w porozumieniu z Ministrem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych ustalają w podległych i nadzorowanych zakładach pracy stanowiska pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazach A i B.

Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego wnioskodawca udowodnił dodatkowy okres pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 10 lat, 4 miesięcy i 2 dni, co w połączeniu z okresem bezspornym 8 lat, 7 miesięcy i 22 dni powoduje, że spełnia on przesłankę 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych. Zaskarżoną decyzję należało zatem zmienić i ustalić K. K. prawo do emerytury od dnia (...) roku, tj. od dnia ukończenia 60 roku życia. W tym stanie rzeczy, na podstawie powołanych przepisów oraz art. 477 14 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.