Appeal dismissed; defendant liable for delay due to late KRS address change filing and lack of diligence.

Sygnatura akt: VIII Gz 129/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 września 2013 roku Przewodniczący: SSO Anna Budzyńska Sędziowie: SSO Agnieszka Woźniak SSO Leon Miroszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 września 2013 roku w S. sprawy z powództwa E. Ś. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 4 marca 2013 roku (sygnatura akt XI GNc 1725/12) postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 marca 2013 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie oddalił wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 31 lipca 2012 roku i odrzucił sprzeciw od tego nakazu. Sąd ten uznał, że sprzeciw był spóźniony, zaś wniosek o przywrócenie terminu nie zasługiwał na uwzględnienie, bowiem doręczenie nakazu zapłaty pozwanemu zostało dokonane na adres wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego, zaś wniosek o wpisanie danych o zmianie siedziby i adresu, która nastąpiła w marcu 2012 roku, i to obarczony brakiem, który doprowadził do jego zwrotu, został złożony dopiero w dniu 20 lipca 2012 roku, zaś wpis zmiany siedziby i adresu nastąpił w dniu 31 października 2012 roku.

Pozwana złożyła zażalenie na to postanowienie. Wskazała jako zaskarżone „postanowienie w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu”, natomiast w jego treści stwierdziła, że postanowienie z dnia 4 marca 2013 roku zaskarża w całości. Zarzuciła naruszenie art. 233 § 1 i art. 168 § 1 k.p.c. poprzez uznanie, że dostarczenie nakazu zapłaty na stary i nieaktualny adres było skuteczne. W uzasadnieniu podniosła, że zmianę siedziby zgłosiła do Rejestru natomiast dopiero w dniu 7 września 2012 roku nastąpił zwrot wniosku z powodu złożenia go na nieprawidłowym formularzu.

O zmianie wzorów formularzy pozwana nie wiedziała. Jej zdaniem nie może ona ponosić odpowiedzialności za to, że sąd rejestrowy rozpoznał jej wniosek z uchybieniem 7 dniowego terminu z art. 20a ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

W treści zażalenia nie dość precyzyjnie określono zakres zażalenia. Ponieważ mimo stwierdzenia, że zaskarżenie dotyczy oddalenia wniosku o przywrócenie terminu, wskazano jednocześnie, że pozwana zaskarża postanowienie z dnia 4 marca 2013 roku w całości, można było przyjąć, że zaskarżeniem objęte jest również orzeczenie o odrzuceniu sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 31 lipca 2012 roku. Jest oczywiste, że odrzucenie sprzeciwu nastąpiło w konsekwencji oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia, toteż rozpoznając zażalenie należy poddać ocenie twierdzenia pozwanej usprawiedliwiające uchybienie terminu do wniesienia sprzeciwu.

Twierdzenia te koncentrują się na nieaktualności adresu, pod który wysłano przesyłkę zawierającą nakaz zapłaty przeznaczoną dla pozwanej. W zażaleniu pozwana nie przytoczyła żadnych okoliczności mających świadczyć o braku jej winy, chyba że za taką można uznać podnoszone uchybienie w rozpoznaniu przez sąd rejestrowy wniosku o zmianę danych w Rejestrze. Trzeba wobec tego stwierdzić, że w myśl art. 168 § 1 k.p.c. przywrócenie terminu jest możliwe tylko wówczas, gdy strona uchybiła terminowi bez swojej winy. W świetle tylko okoliczności podnoszonych przez pozwaną, nie można uznać, że nie ponosi ona winy w uchybieniu czynności procesowej.

W szczególności nie można uznać, że dochowała ona należytej staranności w sprawie doprowadzenia do uaktualnienie swojego adresu w Rejestrze. Skarżąca pomija fakt, że zgodnie z art. 22 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (dalej jako „ustawa o KRS”) wniosek o wpis powinien być złożony w terminie 7 dni od dnia zdarzenia uzasadniającego jego dokonanie. Zmiana danych co do adresu pozwanej spółki powinna być więc zgłoszona najpóźniej w dniu 21 marca 2012 roku, bowiem nastąpiła w dniu 14 marca 2012 roku w oparciu o zmianę umowy spółki, dokonaną postanowieniem jedynego wspólnika pozwanej spółki w formie aktu notarialnego, w którym zmieniono akt założycielski spółki w zakresie określenia jej siedziby, a tym samym spółka działała pod nowym adresem, w innej miejscowości niż dotychczasowa siedziba.

Wpis zmiany adresu podmiotu rejestrowego jest wpisem deklaratoryjnym, toteż obowiązek zgłoszenia tej zmiany w terminie wynikającym z powołanego wyżej art. 22 ustawy o KRS nie jest wyłączony. W związku z powyższym należy stwierdzić, że tylko w razie zachowania obowiązku zgłoszenia zmiany siedziby i adresu w terminie wynikającym z art. 22 KRS skarżąca mogłaby skutecznie powoływać się na opóźnienie w rozpoznaniu wniosku rejestrowego w stosunku do terminu wynikającego z art. 20a ust. 1 ustawy o KRS. Skoro złożyła wniosek dopiero po ponad 4 miesiącach od tej zmiany, to nie może zasadnie twierdzić, że nieujawnienie jej nowego adresu w Rejestrze nastąpiło bez jej winy.

Podobnie pozwanej nie usprawiedliwia też niewiedza o obowiązujących wzorach urzędowych formularzy wniosków rejestrowych, która doprowadziła do zwrotu wniosku rejestrowego z dnia 20 lipca 2012 roku. Strona, która nie dokonała w terminie czynności procesowej nie może skutecznie tłumaczyć tego własną nieznajomością obowiązującego prawa. Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o KRS domniemywa się, że dane wpisane do Rejestru są prawdziwe. To domniemanie prawne jest usuwalne natomiast podmiot, którego te dane dotyczą nie może zasłaniać się zarzutem ich nieprawdziwości jeżeli zaniedbał wystąpienia z wnioskiem o sprostowanie, uzupełnienie lub wykreślenie wpisu (art. 17 ust. 2 ustawy o KRS).

Biorąc pod uwagę powyższe, należało, na podstawie art. 397 § 2 k.p.c w zw. z art. 385 k.p.c., oddalić zażalenie jako bezzasadne. SSO Leon Miroszewski SSO Anna Budzyńska SSO Agnieszka Woźniak