Legislator Case Law & Legislation
I C 1365/15 AI generated

Plaintiff withdrew claim; court dismissed proceedings and awarded lawyer fees for process curator.

Case Number I C 1365/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim after the plaintiff voluntarily withdrew the lawsuit, citing the statute of limitations. The plaintiff had previously withdrawn the claim on January 25, 2016, and the court formally recorded this withdrawal under Article 355 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the court ordered the dismissal of the proceedings and awarded the process curator a fee of 738 PLN from the plaintiff's advance payment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 203 § 1 k.p.c.; If the plaintiff withdraws the claim with legal effect, the court shall dismiss the proceedings, and the plaintiff remains liable for the process curator's remuneration.

Keywords

AI generated
withdrawal of claim dismissal of proceedings process curator statute of limitations court fees

Cited Legislation

AI generated
Art. 355 § 1 Kpc
Zgodnie z art. 355 § 1 Kpc Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Art. 203 § 1 Kpc
Stosownie do art. 203 § 1 Kpc pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.
§ 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13.11.2013r.
O przyznaniu wynagrodzenia kuratorowi procesowemu Sąd orzekł na podstawie § 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13.11.2013r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.
§ 1 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13.11.2013r.
§ 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r.
Stosownie do § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 1365/15 POSTANOWIENIE Dnia 16 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie : Przewodniczący : SSR Monika Pieczara Protokolant : Monika Żuberek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2016 roku w Ś. sprawy z powództwa (...) Bank (...) SA z siedzibą we W. przeciwko J. K. o zapłatę kwoty 3.726,84 zł postanawia: I. umorzyć postępowanie; II. przyznać adw. A. S. kwotę 738 zł tytułem wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora procesowego dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej, z zaliczki wpłaconej przez (...) Bank (...) SA w dniu 29.10.2015r. zaksięgowanej pod poz. 1029-1- (...).

UZASADNIENIE

do postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 16 lutego 2016r., sygn. akt I C 1365/15 W dniu 29 grudnia 2014r. strona powodowa (...) Bank (...) SA z siedzibą we W. wniosła pozew o zapłatę kwoty 3.726,84 zł z odsetkami i kosztami procesu, przeciwko pozwanej J. K.. W dniu 25 lutego 2015r. Sąd na podstawie art. 489 § 1 kpc wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu. Ponieważ doręczenie pozwanej nakazu zapłaty okazało się niemożliwe z uwagi na brak możliwości ustalenia aktualnego adresu zamieszkania pozwanej, Sąd postanowieniem z dnia 12 czerwca 2015r. uchylił nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 25 lutego 2015r. i sprawę skierował do postępowania procesowego, a następnie postanowieniem z dnia 16 czerwca 2015r.

Sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc. Na wniosek strony powodowej zawarty w jej piśmie procesowym z dnia 13 października 2015r., Sąd po uprzednim wezwaniu i uiszczeniu przez stronę powodową zaliczki w wysokości 738 zł na wynagrodzenie dla kuratora procesowego dla pozwanej nieznanej z miejsca pobytu, postanowieniem z dnia 3 grudnia 2015r. podjął zawieszone postępowanie i na podstawie art. 144 kpc ustanowił dla pozwanej J. K. nieznanej z miejsca pobytu kuratora procesowego w osobie adw. A. S.. Po wyznaczeniu rozprawy i doręczeniu odpowiedzi na pozew sporządzonej przez kuratora procesowego pozwanej, w piśmie z dnia 25 stycznia 2016r. strona powodowa cofnęła pozew w niniejszej sprawie w całości, uznając za trafny zarzut przedawnienia i wniosła o umorzenie postępowania, a nadto o nieobciążanie jej kosztami postępowania ponad już uiszczone.

Zgodnie z art. 355 § 1 Kpc Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Stosownie do art. 203 § 1 Kpc pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Wobec powyższego na podstawie wskazanych wyżej przepisów na rozprawie w dniu 16 lutego 2016r. Sąd wydał postanowienie o umorzeniu postępowania (pkt I postanowienia) i przyznał adwokatowi wynagrodzenie za pełnienie funkcji kuratora procesowego dla pozwanej nieznanej z miejsca pobytu, w kwocie 738 zł, która w całości została uiszczona z zaliczki wpłaconej uprzednio przez stronę powodową w dniu 29 października 2015r. i zaksięgowana pod poz. 1029-1- (...) (pkt II postanowienia).

O przyznaniu wynagrodzenia kuratorowi procesowemu Sąd orzekł na podstawie § 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13.11.2013r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U. z 2013r., poz. 1476), przy czym wynagrodzenie kuratora będącego podatnikiem obowiązanym do rozliczenia podatku od towarów i usług, podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług, określoną zgodnie ze stawką tego podatku obowiązującą w dniu orzekania o wynagrodzeniu (§ 1 ust. 3 cyt. wyżej Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości).

Stosownie do § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz. 461 z późn. zm.), stawka minimalna przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 1.500 zł do 5.000 zł wynosi 600 zł, zaś łącznie z podatkiem VAT – 738 zł.