Court reduces fine and dismisses charges for road transport violations due to procedural timeline errors.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court modified the first-instance judgment by correcting the temporal scope of the alleged offenses and subsequently dismissing the prosecution against the defendant. The defendant argued for a reduction in penalties based on the corrected timeline of the violations. The court accepted this argument, finding that the procedural error necessitated a new assessment which resulted in the dismissal of charges for specific acts and a significant reduction of the total fine.
Legislator headnote
AI generatedArt. 92 ust. 1 i 2 ustawy o transporcie drogowym; Art. 5 § 1 pkt 4 kpw w zw. z art. 45 § 1 kw: When a court identifies a factual error regarding the temporal scope of criminal acts, it must re-evaluate the charges, potentially leading to the dismissal of the prosecution and a reduction of the imposed penalty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 724/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 stycznia 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Tadeusz Węglarek Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Jęcek przy udziale oskarżyciela publicznego- G. C.- Kierownika Oddziału Terenowego Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2016 roku sprawy R. A. (R. A.) syna H. i H. z d. N. ur. (...) w M. obwinionego o czyny z art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (tj.Dz.U. z 2013r. poz. 1414 z późn. zm.) w związku z Ip. 4.3 załącznika Nr 1 w/w ustawy; z art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (tj.Dz.U. z 2013r. poz. 1414 z późn. zm.) w związku z Ip. 4.1 załącznika Nr 1 w/w ustawy; z art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (tj.Dz.U. z 2013r. poz. 1414 z późn. zm.) w związku z Ip. 4.2 załącznika Nr 1 w/w ustawy; z art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (tj.Dz.U. z 2013r. poz. 1414 z późn. zm.) w związku z Ip. 4.4 załącznika Nr 1 w/w ustawy; z art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (tj.Dz.U. z 2013r. poz. 1414 z późn. zm.) w związku z Ip. 13.13 załącznika Nr 1 w/w ustawy z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 17 sierpnia 2015 roku sygn. akt II W 125/14 na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk, art. 438 pkt 2 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw, art. 118 § 1 kpw, art. 10 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity:
Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) - zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjmuje, iż czyn opisany w pkt 13 popełniony został w okresie od 14 stycznia 2014 roku do 27 stycznia 2014 roku i po takiej modyfikacji rozstrzygnięcia w zakresie tego czynu oraz czynów opisanych w pkt 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 oraz przy uwzględnieniu rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji wyroku w odniesieniu do czynów z pkt 7 i 8 z wniosku o ukaranie uchyla i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpw w zw. z art. 45 § 1 kw umarza postępowanie o w/w czyny wobec obwinionego R.
A.; - w miejsce wymierzonej łącznie kary 2.000,00 (dwa tysiące) złotych na podstawie art. 9 § 2 kw w zw. z art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym (tj. Dz.U. z 2013 r. poz. 1414 z późn. zm.) w związku z Ip. 4.4 załącznika Nr 1 w/w ustawy wymierza mu łącznie karę 150,00 (sto pięćdziesiąt) złotych grzywny; - zasądza od obwinionego R. A. 30,00 (trzydzieści) złotych opłaty za obie instancje i obciąża go zryczałtowanymi wydatkami za postępowanie odwoławcze w kwocie 50,00 (pięćdziesiąt) złotych.