Court dismisses aliment reduction claim due to no significant change in payer's earning capacity or recipient's needs.

Sygn. akt III RC 384/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR T. M. Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Kałuzińska po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2016 roku w Bełchatowie na rozprawie sprawy z powództwa A. O. (1) przeciwko J. O. (1) o obniżenie alimentów oddala powództwo. Sygn. akt III RC 384/15

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 30.10.2015 r. pełnomocnik A. O. (1) wniósł o obniżenie alimentów na rzecz J. O. (1) do kwoty po 100 zł miesięcznie. Na rozprawie w dniu 17.02.2016 r. pełnomocnik powoda popierał powództwo. Pełnomocnik pozwanej wnosił o jego oddalenie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 15.03.2012 r. wydanym w sprawie III RC 296/11 podwyższono alimenty od A. O. (1) na rzecz J. O. (1) do kwoty po 600 zł miesięcznie. W orzeczeniu tym ustalono również wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego A.

O. (1) wobec Ł. O. i M. O.. W dniu 25.02.2015 r. Sąd Rejonowy w Bełchatowie w sprawie III RC 374/14 wydał wyrok, w którym oddalił powództwo A. O. (1) o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego wobec J. O. (1). / niesporne / A. O. (1) ma 47 lat. Z zawodu jest kucharzem. Do 15.08.2015 r. zatrudniony był w charakterze kucharza w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. i zarabiał ok. 4 tys. zł netto miesięcznie. Umowa została rozwiązana na skutek wypowiedzenia dokonanego przez pracodawcę. Od 16.08.2015 r. zarejestrowany jest w PUP jako osoba bezrobotna.

Do lutego br. służyło mu prawo do zasiłku dla bezrobotnych. Początkowo otrzymywał kwotę 850 zł, a następnie 650 zł miesięcznie. PUP przedstawił powodowi 1 ofertę pracy, która okazała się nieaktualna. Obecnie A. O. (1) samodzielnie poszukuje pracy w branży gastronomicznej. Był na trzech rozmowach w sprawie pracy. Pracodawcy proponowali mu pensję w wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę. Powód nie przyjął tych ofert z uwagi na zbyt niskie wynagrodzenie. A. O. (1) podał również, że gastronom z tytułu zatrudnienia może uzyskać dochód w kwocie około 2500 zł.

Obecnie powód nie ma żadnych dochodów i korzysta z finansowej pomocy matki, która na jego utrzymanie przeznacza ok. 1500 zł miesięcznie. A. O. (1) nie ma majątku oraz oszczędności. Jest zadłużony na łączną kwotę około 30 tys. zł z tytułu 4 kredytów zaciągniętych w Banku (...). Ich miesięczna spłata wynosi łącznie około 900 zł. Pieniądze pochodzące z kredytów w części przeznaczył na spłatę zadłużenia alimentacyjnego – około 7 tys. zł. A. O. (1) posiada również 3 karty kredytowe z łącznym zadłużeniem w kwocie 17 tys. zł.

Powód mieszka w Z. w mieszkaniu komunalnym o powierzchni 33,5 m 2, składającym się z pokoju, kuchni i łazienki. Na miesięczne koszty utrzymania mieszkania składają się opłaty za: czynsz 300 zł, wodę -100 zł, energię elektryczną- 110 zł, gaz - 20 zł miesięcznie, TV- 110 zł. Rachunki za telefon stanowią kwotę ok. 120 zł miesięcznie. A. O. (1) mieszka sam. A. O. (1) od kilku lat leczy się na cukrzycę w ramach ubezpieczenia zdrowotnego. Na zakup lekarstw wydaje około 100 zł miesięcznie. Dodatkowo w maju i czerwcu 2015 r. przebył dwa zabiegi chirurgiczne usunięcia przepukliny.

Powód poza pozwaną nie ma nikogo na utrzymaniu. Poza alimentami nie partycypuje w kosztach utrzymania córki. / dowód: zeznania A. O. nagranie z dnia 17.02.2016 r. 00:17:44- 00-42:31; decyzja PUP k. 7; pismo zawierające oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę k. 8; zaświadczenie k. 13, 34; karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 14-15/ J. O. (1) ma lat 20. Liceum ogólnokształcące ukończyła w czerwcu 2014 r. W październiku 2014 r. rozpoczęła zaoczne, odpłatne studia w Wyższej Szkole (...) w W.. Obecnie studiuje na semestrze III.

Czesne wynosi 640 zł miesięcznie. Nauka trwa 3 lata i kończy się uzyskaniem tytułu licencjata. Zajęcia odbywają się w piątki, soboty i niedziele, średnio trzy weekendy w miesiącu. Pozwana nie otrzymuje żadnego stypendium. W W. J. O. (1) wynajmuje pokój. Przypadające na nią koszy najmu wynoszą łącznie 750 zł. Po W. pozwana porusza się komunikacją miejską. Bilet miesięczny kosztuje ok. 50 zł. Raz w miesiącu dojazd z W. do B. kosztuje ok. 50 zł. Pozwana pracuje dorywczo w restauracji (...) czwarte" w W. w charakterze kelnerki.

Z tego tytułu uzyskuje wynagrodzenie w wysokości 8 zł za godzinę pracy. Pracuje średnio 3 dni w tygodniu po około 12 godzin dziennie. Wcześniej do czerwca 2015 r. pracowała w firmie (...), gdzie zarabiała około 1000 zł miesięczne. J. O. (1) nie ma majątku, oszczędności oraz zadłużeń. Matka pozwanej, B. O. wspiera córkę w utrzymaniu poprzez zakup żywności, artykułów chemicznych za łączną kwotę około 200-30 zł miesięcznie. Dodatkowo przekazuje jej pieniądze w gotówce w kwocie około 300 zł miesięcznie. B. O. pracuje w firmie (...) w charakterze operatora dźwigu i zarabia ok. 2100 zł brutto miesięcznie.

Poza pensją nie ma żadnych dochodów. Mieszka sama w mieszkaniu o powierzchni 62 m 2. B. O. od wielu lat leczy się na łuszczycę w ramach ubezpieczenia zdrowotnego. Miesięczny koszt zakupu leków stanowi kwotę około 70 zł. J. O. (1) od 9 roku życia leczy się na łuszczycę. Leczenie odbywa się w ramach ubezpieczenia zdrowotnego. Jego miesięczne koszty wynoszą ok. 70 zł. Pozwana swoje usprawiedliwione potrzeby szacuje na kwotę ok. 2000 zł. / dowód: zeznania J. O. nagranie z dnia 17.02.2016 r. 00:44:45- 00:57:21; zaświadczenie k. 32-34 akt tut.

Sądu sygn. III RC 374/14; potwierdzenie przelewu k. 36-38, 41-43 /

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie jest zasadne. Zgodnie z art. 138 kro każda ze stron może domagać się zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego w razie zmiany stosunków. Przez zmianę stosunków w przedmiotowej sprawie rozumieć należy istotne zmniejszenie możliwości majątkowych, zarobkowych powoda oraz istotne zwiększenie możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanej skutkujące uzyskaniem przez nią zdolności do samodzielnego utrzymania. W niniejszej sprawie zmiana stosunków mogąca skutkować uwzględnieniem powództwa nie nastąpiła.

J. O. (1) nadal kontynuuje kształcenie w trybie zaocznym i wykonuje pracę odpowiadającą jej kwalifikacjom. Jednak pomimo podjęcia przez nią zatrudnienia nadal nie jest ona w stanie zaspokoić w pełni swoich usprawiedliwionych potrzeb, które wynoszą ok. 2100 zł miesięcznie. Skalkulowane jak wyżej potrzeby J. O. (1) obejmują wydatki m in. na żywność( ok. 400 zł), odzież i obuwie (ok. 100 zł), koszty najmu mieszkania (ok. 750 zł), czesne (ok. 640 zł), pomoce naukowe (ok. 50 zł), dojazdy na uczelnię ( ok. 50 zł), kosmetyki (ok. 40 zł), leczenie ( ok. 70 zł).

Z uwagi na to, że aktualna wysokość usprawiedliwionych potrzeb pozwanej wynosi ok. 2100 zł miesięcznie, po pokryciu ich w części z własnych dochodów, zaspokojeniu w drodze świadczenia alimentacyjnego przez oboje rodziców podlegać będzie pozostała różnica w wysokości 1100 zł. W zakresie możliwości zarobkowych powoda również nie nastąpiła istotna zmiana. Podkreślić trzeba, że przy określaniu możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego Sąd bierze pod rozwagę nie tylko faktycznie uzyskiwane dochody ale te, które strona może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych, zdolności umysłowych i kwalifikacji ( por. teza IV uchwały pełnego składu Izby Cywilnej i Administracyjnej z dnia 16.12.1987r.

III CZP 91/86, OSNCP 1988, z. 4, poz.42 ). Zatem powód, jako osoba zdolna do pracy ( A. O. nie legitymuje się orzeczeniem o uznaniu go za osobę całkowicie niezdolną do pracy) i posiadająca wieloletnie doświadczenie w branży gastronomicznej dysponuje możliwościami zarobkowymi takiego rodzaju i w takim zakresie, które pozwalają mu w całości wywiązywać się z ustalonego obowiązku alimentacyjnego. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Sąd oszacował możliwości zarobkowe powoda na kwotę po około 2500 zł netto miesięcznie ( A.

O. sam oświadczył, że w Z. kucharz jest w stanie uzyskać zarobek w kwocie 2500 zł miesięcznie). Wskazać również trzeba, iż powód poza łożeniem alimentów w żaden inny sposób nie przyczynia się do zaspokajania potrzeb córki. W związku z czym osobiste starania o utrzymanie i wychowanie pozwanej w całości przejęła jej matka, która oprócz tego z własnych dochodów wspiera finansowo córkę. Na koniec zauważyć należy, że obowiązek alimentacji dzieci przez rodziców ma swoje źródło w więzi rodzinnej stron i w żadnej mierze nie powinien być uzależniony od stanu stosunków majątkowych wiążących zobowiązanego z osobami trzecimi.

Zadłużenie bankowe powoda nie może powodować ograniczenia należnych pozwanej środków utrzymania i wychowania ( por. wyrok SN z dnia 14.11.1996 r., I CRN 93/96 LEX nr 500193). Wobec powyższego i na podstawie ww. przepisów orzeczono jak w sentencji.