Court allows appeal against dismissal for formal defects in electronic debt collection proceedings. Plaintiff fulfilled requirements; procedural transfer does not reset filing deadlines.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Szczecin-Główny overturned the Regional Court's decision to dismiss the case due to missing formal documents. The plaintiff argued that the electronic debt collection procedure required only the complaint itself, not supplementary documents like the KRS extract, and that new procedural rules should apply to subsequent letters. The appellate court agreed, ruling that the formal defects did not pertain to the initial electronic complaint and thus did not justify dismissal under the relevant statute.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 k.p.c.; Art. 505 § 37 pkt 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c. in conjunction with Art. 386 k.p.c.: A procedural transfer from electronic debt collection to general jurisdiction does not constitute a new filing; formal defects identified in subsequent correspondence must be remedied under Art. 130 k.p.c., not serve as grounds for dismissal under Art. 505 § 37 pkt 1 k.p.c.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygnatura akt VIII Gz 135/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 września 2013 Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Leon Miroszewski po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 roku na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa G. S. przeciwko (...) Firma Budowlana spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. o zapłatę zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 15 marca 2013 roku (sygnatura akt XI GC 1390/12 upr.) postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 marca 2013 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie w sprawie XI GC 1390/12 upr. umorzył postępowanie wobec nieuzupełnienia braków formalnych, do których uzupełnienia była wzywana. Stwierdził, że powód złożył pozew nie dołączając części z wymienionych w nim załączników, a w szczególności nie dołączył odpisu z KRS pozwanej i zaświadczenia (...) powoda. Powód wniósł zażalenie na to postanowienie domagając się jego uchylenia. Podniósł, że wypełnił wszystkie braki, do których usunięcia został zobowiązany przez Sąd Rejonowy.
W szczególności podniósł, że powód zobowiązany był jedynie do wskazania adresu pozwanego a nie do wykazania tego adresu przez złożenie odpisu z KRS. Jego zdaniem uzupełnienie braków pozwu złożonego w elektronicznym postępowaniu upominawczym powinno dotyczyć tylko samego pozwu, zaś gdy braki powstały w kolejnym piśmie, to powinien zostać zastosowany tryb określony w art. 130 k.p.c. Sąd zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący ma rację, że braki, których stwierdzenie przez Sąd Rejonowy doprowadziło do umorzenia postępowania, nie dotyczą pozwu wniesionego w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Tym samym nie można – wbrew Sądowi pierwszej instancji – uznać, że doszło do nieusunięcia braków formalnych pozwu. Przekazanie sprawy wniesionej w elektronicznym postępowaniu upominawczym nie oznacza braku kontynuacji postępowania (por. np. R. Kulski [w: K. Piasecki, red.] KPC Komentarz. Tom II, Warszawa 2010). Rację też ma skarżący podnosząc, że stwierdzenie braku formalnego pisma procesowego złożonego w celu wypełnienia zobowiązania nałożonego przez sąd właściwości ogólnej po przekazaniu mu sprawy wszczętej w elektronicznym postępowaniu upominawczym, powinno skutkować przeprowadzeniem procedury określonej w art. 130 k.p.c., a więc nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c. Mając na uwadze powyższe należało, na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 386 k.p.c., uchylić zaskarżone postanowienie.