Appeal dismissed because the order transferring the case to another division is not a final ruling under the Code of Civil Procedure.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the District Court's order transferring the case to a different division. The appellant argued the order violated legal rights, but the court found it did not fall under the specific categories of appealable final decisions in the Code of Civil Procedure. Consequently, the transfer order was deemed a procedural step regarding a subsidiary matter rather than a conclusion of the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: An order transferring a case to another division is not a final decision subject to appeal under the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III AUz 117/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Roman Skrzypek (spr.) Sędziowie: SSA Urszula Kocyłowska SSA Alicja Podczaska po rozpoznaniu w dniu 25 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. Z. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w J. o stwierdzenie nieważności decyzji na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośniez dnia 26 sierpnia 2013r., sygn. akt IV U 460/11 postanawia: o d d a l i ć zażalenie.-
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2013r. Sąd Okręgowy w Krośnie odrzucił zażalenie wnioskodawcy S. Z. na postanowienie tegoż Sądu z dnia 5 lipca 2013r., sygn. akt IV U 460/11 o przekazaniu sprawy innemu wydziałowi. W dniu 2 września 2013r. wnioskodawca złożył zażalenie na powyższe postanowienie (v. k. 135), w którym domagał się zmiany postanowienia podnosząc, że orzeczenie tak wydane jest łamaniem prawa.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył co następuje:
Zażalenie S. Z. jest zdaniem Sądu Apelacyjnego niezasadne i jako takie podlega oddaleniu. Na wstępie wskazać należy , że stosownie do treści art. 394 §1kpc zażalenie przysługuje wyłącznie na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie i inne enumeratywnie wymienione w 12 punktach powołanego przepisu. Przy czym postanowieniami kończącymi postępowanie są tylko te, które kończą całe postępowanie lub zamykają drogę do wydania wyroku. Odnosząc te uwagi na grunt niniejszej sprawy stwierdzić z całą mocą przyjdzie, iż orzeczeniem z dnia 26 sierpnia 2013r.
Sąd I instancji słusznie odrzucił zażalenie wnioskodawcy na postanowienie o przekazaniu sprawy innemu wydziałowi, bowiem nie zalicza się do żadnej z dwóch wskazanych wyżej kategorii. Nie jest to bowiem postanowienie wymienione w pkt 1-12 art. 394 § 1 kpc ani też nie zalicza się do postanowień kończących postępowanie, skoro rozstrzyga jedynie o kwestii ubocznej, które to rozstrzygniecie stosownie do omawianego art. 394 § 1 pkt 11 kpc podlegać może zaskarżeniu. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397§ 2 kpc. (...) (...) (...) (...)