Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Ca 441/13 AI generated

Appeal dismissed because the lawyer's power of attorney was issued by the mother in her own name, not on behalf of the minor child.

Case Number VIII Ca 441/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal in Toruń dismissed the minor's appeal against a lower court's alimony judgment. The appellant's lawyer failed to submit a valid power of attorney because it was issued by the mother in her own name rather than explicitly on behalf of the minor child. The court ruled that statutory representation requires the parent to act in the child's name, rendering the submitted document legally ineffective.

Legislator headnote

AI generated

Art. 98 § 1 k.r.o.; Art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 zd. 3 k.p.c.: A statutory representative must issue a power of attorney in the name of the represented minor; an authorization issued in the representative's own name is invalid and leads to the dismissal of the appeal.

Keywords

AI generated
statutory representation power of attorney minor child legal capacity procedural defect dismissal of appeal parental authority

Cited Legislation

AI generated
Art. 98 § 1 k.r.o.
Stosownie do art. 98 § 1 k.r.o. rodzice są przedstawicielami ustawowymi dziecka pozostającego pod ich władzą.
Art. 370 k.p.c.
Termin ten upłynął bezskutecznie, związku z czym należało na podstawie art. 370 k.p.c. w zw.
Art. 373 zd. 3 k.p.c.
z art. 373 zd. 3 k.p.c. orzec jak w sentencji.
art. 98 § 1 k.r.o
Stosownie do art. 98 § 1 k.r.o.
art. 370 k.p.c
Termin ten upłynął bezskutecznie, związku z czym należało na podstawie art. 370 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Ca 441/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Rafał Krawczyk (spr.), Sędziowie SO Włodzimierz Jasiński, SO Małgorzata Kończal po rozpoznaniu w dniu 20 września 2013 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletniego N. K. działającego przez matkę M. B. przeciwko S. K. o alimenty na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmnie VIII Zamiejscowego Wydziału Rodzinnego i Nieletnich z siedzibą w Wąbrzeźnie z dnia 15 maja 2013 r. sygn. akt VIII RC 48/13 postanawia: odrzucić apelację.

UZASADNIENIE

Apelację w imieniu powoda wniosła radca prawny M. W.. W toku postępowania legitymowała się ona pełnomocnictwem udzielonym w imieniu własnym przez M. B. – matkę małoletniego, upoważniające do reprezentowania jej przez sądami i organami egzekucyjnymi (k. 4). Stosownie do art. 98 § 1 k.r.o. rodzice są przedstawicielami ustawowymi dziecka pozostającego pod ich władzą. Przedstawicielstwo ustawowe jest rodzajem umocowania do działania w cudzym imieniu, wynikającym z ustawy; przedstawiciel dokonuje więc czynności prawnych ze skutkiem dla reprezentowanego.

Nie ulega zatem wątpliwości, że pełnomocnictwo uprawniające radcę prawnego do działania w imieniu małoletniego może zostać skutecznie udzielone przez rodzica wyłącznie przez złożenie oświadczenia w imieniu małoletniego, nie zaś w imieniu własnym. Dlatego też zarządzeniem doręczonym w dniu 16 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy wezwał pełnomocnika do przedłożenia w terminie 7 dni pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentowania małoletniego powoda przez Sądem Okręgowym, pod rygorem odrzucenia apelacji. Termin ten upłynął bezskutecznie, związku z czym należało na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 zd. 3 k.p.c. orzec jak w sentencji.