Legislator Case Law & Legislation
II Cz 568/13 AI generated

Court dismisses appeal against order rejecting debtor's complaint on bailiff's seizure of tax overpayment claim.

Case Number II Cz 568/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The District Court in Bydgoszcz dismissed the appellant's appeal against a lower court order rejecting the debtor's complaint regarding a bailiff's seizure of a tax overpayment claim. The debtor argued the seizure resulted from usurious activity and violated constitutional rights, but the appellate court found no legal basis for appeal. The court ruled that the specific order in question does not fall under the statutory exceptions allowing for an appeal in enforcement proceedings.

Legislator headnote

AI generated

art. 370 k.p.c.; art. 397 §2 k.p.c.; art. 13 §2 k.p.c.; art. 767 §4 k.p.c.; art. 394 §1 k.p.c.: An appeal is inadmissible against a court order dismissing a complaint regarding a bailiff's seizure of a claim because such orders do not conclude the proceedings and are not enumerated in the law as appealable.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings bailiff seizure tax overpayment claim inadmissible appeal procedural law

Cited Legislation

AI generated
art. 370 k.p.c.
art. 397 §2 k.p.c.
z art. 397 §2 k.p.c. w zw.
art. 13 §2 k.p.c.
z art. 13 §2 k.p.c. oraz art.
art. 767 §4 k.p.c.
oraz art. 767 4 §1 k.p.c.) Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem dłużnik domagając się jego uchylenia.
art. 394 §1 k.p.c.
art. 385 k.p.c.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
art. 370 k.p.c
art. 397 §2 k.p.c
art. 13 §2 k.p.c
art. 840 §1 k.p.c
Jako podstawę zaskarżenia postanowienia Sądu Rejonowego wskazał on przepis art. 840 §1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 568/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - SSO Irena Dobosiewicz Sędziowie - SO Bogumił Goraj SO Wojciech Borodziuk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela: (...) Bank S.A. w W. przeciwko dłużnikowi: T. B. o: świadczenie pieniężne w przedmiocie skargi dłużnika na czynność komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tucholi – M. W.

– zajęcie wierzytelności w sprawie Km 865/10 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu - VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Tucholi z dnia 4 czerwca 2013 r. sygn. akt VI Co 661/13, postanawia: oddalić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt II Cz 568/13 UZASADNIENIE: Sąd Rejonowy w Świeciu VI Wydział Cywilny w Tucholi postanowieniem z dnia 4 czerwca 2013 r. odrzucił zażalenie dłużnika T. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 17 maja 2013 r. w sprawie VI Co 661/13.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 17 maja 2013 r. Sąd oddalił skargę dłużnika na czynność Komornika M. W. w sprawie Km 865/13 polegającą na zajęciu wierzytelności z tytułu nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012r. Postanowienie to doręczono dłużnikowi w dniu 23 maja 2013 r. Na to orzeczenie dłużnik w dniu 24 maja 2013 r. wniósł zażalenie. Sąd podkreślił, że żaden przepis prawa nie przewiduje zażalenia na postanowienie sądu wydane na skutek rozpoznania skargi na czynność komornika polegającą na zajęciu wierzytelności.

Z tej przyczyny Sąd I instancji uznał zażalenie T. B. za niedopuszczalne, co skutkowało jego odrzuceniem. (art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. w zw. z art. 13 §2 k.p.c. oraz art. 767 4 §1 k.p.c.) Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem dłużnik domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu wskazał, że postanowienie Sądu I instancji, jak również istniejący w sprawie bankowy tytuł egzekucyjny, były niezgodne z prawem, gdyż wynikały z działalności lichwiarskiej. Jako podstawę zaskarżenia postanowienia Sądu Rejonowego wskazał on przepis art. 840 §1 k.p.c. oraz Konstytucję RP.

S ą d O k r ę g o w y z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e : Zażalenie dłużnika nie jest zasadne. Sąd I instancji prawidłowo odrzucił zażalenie dłużnika na postanowienie Sądu z dnia 17 maja 2013 r., którym oddalono wniesioną przez dłużnika skargę na czynność Komornika w sprawie Km 865/13 polegającą na zajęciu wierzytelności z tytułu nadpłaty w podatku od osób fizycznych za rok 2012. Jak trafnie zauważył Sąd Rejonowy zgodnie z art. 767 4 §1 k.p.c. w postępowaniu egzekucyjnym zażalenie na postanowienie sądu przysługuje w wypadkach wskazanych w ustawie.

W tym postępowaniu zastosowanie ma również ogólny przepis dotyczący zażaleń, to jest art. 394 §1 k.p.c., zgodnie z którym zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego enumeratywnie wymienione w dalszej części tego przepisu. Wskazać należy, że postanowienie z dnia 17 maja 2013 r. niewątpliwie nie należy do orzeczeń kończących postępowanie w sprawie, jak również możliwość jego zaskarżenia nie jest przewidziana zarówno w art. 394 §1 k.p.c., jak i w jakimkolwiek innym przepisie prawa.

Jednocześnie Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że okoliczności podniesione w zażaleniu nie mogą podważać trafności postanowienia Sądu I instancji. W niniejszym postępowaniu zażaleniowym zadaniem Sądu Okręgowego jest wyłącznie ustalenie, czy dopuszczalne jest zaskarżenie postanowienia w przedmiocie oddalenia skargi na czynność komornika polegającą na zajęciu wierzytelności dłużnika. Należy zaaprobować stanowisko Sądu I instancji, że taki środek odwoławczy nie przysługuje. Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. i art. 13 §2 k.p.c. oddalił zażalenie jako bezzasadne.

Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność z oryginałem