Appeal dismissed because the bailiff failed to submit two copies of the appeal as required by court order.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the bailiff's appeal against the district court's decision to reject the appeal due to formal defects. The bailiff argued he had submitted the required documents, but the court found no evidence in the case file proving compliance with the order to submit two copies. Consequently, the court ruled that the bailiff failed to cure the formal deficiencies within the prescribed deadline.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the appellant fails to submit the required number of copies of the appeal document as ordered by the court within the specified time limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 506/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący SSO Bogumił Goraj Sędziowie SO Irena Dobosiewicz (spr.) SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w B. przeciwko dłużnikowi A. Z. o egzekucję świadczenia pieniężnego ze skarg dłużnika na postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B.
J. K. z dnia 28 stycznia 2013 r. wydane w sprawach Km 12405/11 - KM 12421/11 - w zakresie ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego w zakresie opłaty stosunkowej w przedmiocie zażalenia Komornika na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 16 kwietnia 2013 r. w przedmiocie obniżenia opłaty egzekucyjnej na skutek zażalenia Komornika na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 21 maja 2013 r. sygn. akt XII Co 2004/13, postanawia: oddali ć zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt II Cz 506/13
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 21 maja 2013 r. oddalił zażalenie Komornika J. K.. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zgodnie z wezwaniem doręczonym komornikowi w dniu 9 maja 2013 r. skarżący wezwany został do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez nadesłanie jego odpisu w 2 egzemplarzach oraz do uiszczenia opłaty sądowej należnej od zażalenia - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Sąd podkreślił, że termin zakreślony skarżącemu na zastosowanie się do powyższego wezwania upłynął z dniem 21 maja 2013 r., jednak bezskutecznie w zakresie uzupełnienia braków formalnych zażalenia.
Terminowo uiszczono jedynie wymaganą przepisami opłatę sądową. Z tego względu Sąd odrzucił zażalenie. Postanowienie to zaskarżył Komornik Sądowy J. K. i zwrócił się o jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazał, że pismo z Sądu wzywające go do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia 25 kwietnia 2013 r., otrzymał w dniu 10 maja 2013 r. Skarżący podał, że załącza do środka odwoławczego kopię dowodu wpływu. Ponadto wskazał, że pismem z dnia 14 maja 2013 r. uzupełnił braki formalne do czego był wzywany. W tym celu dostarczył do Sądu w 17 maja 2013 r. pismo procesowe.
Skarżący podał, że załącza kopię dowodu doręczenia. S ąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie Komornika nie jest zasadne. Sąd I instancji słusznie przyjął, że organ egzekucyjny uchybił terminowi do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia 25 kwietnia 2013 r. na postanowienie z dnia 16 kwietnia 2013 r. Skarżący wbrew wezwaniu Sądu nie przedstawił wymaganych 2 odpisów środka odwoławczego. Komornik w aktualnie rozpoznawanym zażaleniu nie przedstawił dowodów potwierdzających prawdziwość jego twierdzeń, że zastosował się do wspomnianego wezwania Sądu.
Pomimo tego, że w środku odwoławczym podał, że załącza do niego kopię dowodu otrzymania wezwania oraz kopię dowodu doręczenia do Sądu brakujących odpisów zażalenia z dnia 25 kwietnia, w rzeczywistości nie uczynił tego. Sąd odwoławczy dokonał analizy tak akt sprawy jaki i akt komorniczych dołączonych do sprawy- Km 12405/11 i potwierdza że Komornik braków zażalenia w tym zakresie nie uzupełnił. W konsekwencji Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc oddalił zażalenie.