Legislator Case Law & Legislation
III Kow 1872/15 AI generated

Court dismisses electronic monitoring request for drug offenders where replacement sentence orders became final after July 1, 2015.

Case Number III Kow 1872/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the prisoner's request for electronic monitoring of his replacement sentences. Although the defendant argued he worked and paid alimony, the court found that replacement sentence orders became legally effective on July 2, 2015, after the new Criminal Code amendment took effect. Consequently, the statutory conditions for granting electronic monitoring under the old law no longer applied to these specific cases.

Legislator headnote

AI generated

Art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw; Art. 7 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego: For replacement sentences where the final order became effective after July 1, 2015, the provisions of the 2007 Act on electronic monitoring do not apply, rendering such requests inadmissible.

Keywords

AI generated
replacement sentence electronic monitoring Criminal Code amendment drug offenses procedural deadline legal transition prison execution

Cited Legislation

AI generated
Art. 14 ust. 1 of the Act of February 20, 2015 on amending the Criminal Code and certain other acts
Zgodnie z treścią art. 14 ust 1 ustawy z dnia 20.02.2015r.
Art. 7 of the Act of September 7, 2007 on the execution of a sentence of deprivation of liberty outside a prison in the electronic monitoring system

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Kow.1872/15el POSTANOWIENIE Dnia 14.01.2016r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kołpacka przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku – Jacka Koryckiego oraz Z-cy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w S. - P. G. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. - Oddział Zewnętrzny w U. wniosku skazanego A. S. s. H. o udzielenie zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art.15§1kkw w zw. z art.6 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r.

Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396) postanawia: umorzyć postępowanie wykonawcze w przedmiocie zezwolenia skazanemu A. S. s. H. na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary zastępczej 77 dni pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w G.z dnia 04.06.2014r., sygn. akt IXK 458/14 za czyn z art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r. oraz kary zastępczej 89 dni pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 04.07.2014r., sygn. akt IXK 544/14 za czyn z art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r.;

UZASADNIENIE

A. S. wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, wskazując, iż na wolności pracował i regularnie spłacał alimenty. Podniósł, że chciałby pomóc rodzicom, którzy są w podeszłym wieku. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art.6 ust.1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić wobec skazanego, któremu orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane w art.64§2kk oraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary.

Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego w S. wynika, że A. S. od dnia 21.10.2015r. odbywa karę zastępczą 77 dni pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 04.06.2014r. w sprawie IX K 458/14 za czyn z art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r. oraz karę zastępczą 89 dni pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w G.z dnia 04.07.2014r. w sprawie IX K 544/14 za czyn z art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r. Sąd Rejonowy w G. postanowieniem z dnia 15.06.2015r., w sprawie Wo (...) ( (...) 458/14) zarządził wobec skazanego wykonanie kary zastępczej 84 dni pozbawienia wolności oraz postanowieniem z dnia 15.06.2015r., w sprawie Wo (...) ( (...) 544/14) zarządził wobec skazanego wykonanie kary zastępczej 90 dni pozbawienia wolności, z uwagi na uchylenie się przez niego od wykonania orzeczonej kary.

Wskazać należy, że od 1.07.2015r. obowiązuje stan prawny, który w odmienny sposób reguluje rozstrzyganie w przedmiocie wyrażenia zgody na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Zgodnie z treścią art. 14 ust 1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz innych ustaw ( Dz. U. z 2015r. poz. 396) „w stosunku do skazanych, wobec których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy orzeczono prawomocnie karę pozbawienia wolności i którzy spełniają warunki określone w ustawie z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.

U. z 2010 r. Nr 142, poz. 960, z późn. zm.), stosuje się przepisy dotychczasowe”. Z tego zapisu wynika, że po dniu 1 lipca 2015r. nie jest możliwe orzekanie wykonania w systemie dozoru elektronicznego zastępczej kary pozbawienia wolności, o ile prawomocne postanowienie o zarządzeniu wykonania takiej kary nastąpiło po tej dacie. Możliwość taką przewidywał art.7 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010 r. Nr 142, poz. 960, z późn. zm.), jednak przepis ten po dniu 1 lipca 2015r. utracił moc obowiązującą.

Ustalono, że postanowienie Sądu Rejonowego wG.w sprawie Wo (...), w przedmiocie zarządzenia wobec skazanego wykonania kary zastępczej pozbawienia wolności zapadło w dniu 15 czerwca 2015r., uprawomocniło się natomiast w dniu 2 lipca 2015r. Natomiast postanowienie Sądu Rejonowego w G. w sprawie Wo (...), w przedmiocie zarządzenia wobec skazanego wykonania kary zastępczej pozbawienia wolności zapadło w dniu 15 czerwca 2015r., a uprawomocniło się w dniu 2 lipca 2015r., a więc po wejściu w życie ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz innych ustaw ( Dz.

U. z 2015r. poz. 396). W tej sytuacji, orzeczenie wykonania wobec skazanego w systemie dozoru elektronicznego zastępczych kar pozbawienia wolności jest niemożliwe, ponieważ skazany nie spełnia warunków formalnych do udzielenia zgody na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Z tych powodów należało postanowić jak na wstępie.