Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Kow 138/16 AI generated

Execution proceedings dismissed because the applicant's sentence was not yet legally final.

Case Number III Kow 138/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the execution proceedings regarding electronic monitoring permission for a one-month prison sentence. The applicant requested permission before his sentence from August 2015 became legally final, as the appeal hearing was scheduled for April 2016. The court ruled that the statutory requirement for a final judgment was not met at the time of the request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego; Permission for electronic monitoring execution requires a final judgment, which was absent as the appeal hearing was pending.

Keywords

AI generated
electronic monitoring final judgment requirement execution proceedings dismissal prison sentence execution procedural prerequisites

Cited Legislation

AI generated
art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
nie spełnia zatem przesłanki formalnej określonej w art. 6 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r.
art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Kow.138/16el POSTANOWIENIE Dnia 3.03.2016r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk Protokolant sekretarz sądowy Izabela Tates przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupsku del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku - Anny Janas oraz Z-cy Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w S. - P. G. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. - Oddział Zewnętrzny w U. wniosku P. M. o udzielenie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie 15§1kkw w zw. z art.32 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.

U. z 2010r. Nr 142 poz.960) w zw. z art.14 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz.396) postanowił: umorzyć postępowanie wykonawcze wobec P. M. s. W. i J., ur. dnia (...) w S., nr PESEL (...) w przedmiocie zezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary 1 miesiąca pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w S. z dnia 19.08.2015r., sygn. akt IIK 854/14;

UZASADNIENIE

W dniu 31.01.2016r. P. M. wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego kary 1 miesiąca pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie IIK 854/14 Sądu Rejonowego wS.. Jak ustalono, w dniu 19.08.2015r. w sprawie IIK 845/14 Sąd Rejonowy w S. skazał P. M. na karę jednego miesiąca pozbawienia wolności. Wyrok ten jest nieprawomocny. Termin rozprawy apelacyjnej wyznaczono na dzień 12.04.2016r. Wniosek złożony przez P. M. nie spełnia zatem przesłanki formalnej określonej w art. 6 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r. Nr 142 poz.960) do udzielenia zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego, ponieważ P. M. nie został dotychczas skazany prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności. W tej sytuacji należało postanowić jak na wstępie.