Appeal dismissed; court upheld dismissal for gross breach of duty by copying old reports instead of conducting field visits.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Wacława Macińska S ę d z i o w i e: SSO Anna Nowińska SSO Ryszard Kozłowski (ref.) Protokolant : Małgorzata Miodońska po rozpoznaniu w dniu 08 sierpnia 2013 r. we Wrocławiu - na rozprawie sprawy z powództwa Z. S. przeciwko (...) SA w W. o odszkodowanie i odprawę na skutek apelacji powoda Z. S. od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 9 kwietnia 2013 r. sygn. akt X P (upr) 637/12 I. oddala apelację, II. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 345 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9.04.2013r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie z powództwa Z. S. przeciwko (...) SA w W. o odszkodowanie i odprawę pieniężną oddalił powództwo. Sąd Rejonowy na podstawie stanu faktycznego ustalonego w toku przewodu sądowego, który Sąd Okręgowy przyjął za własny uznał że powód, który był zatrudniony u strony pozwanej jako windykator i w ramach swoich obowiązków służbowych prowadził prewidykacyjną weryfikację osobistą opartą na osobistym kontakcie powoda z klientami celem bezpośredniej weryfikacji informacji dotyczących przede wszystkim stanu majątkowego osób ubiegających się o kredyt, łącznie z obligatoryjnym wykonywaniem zdjęć dokumentujących ustalenia poczynione w toku przeprowadzonych weryfikacji terenowych.

Powód, który otrzymał kolejne zlecenie weryfikacji klienta w miesiącu kwietniu 2012r. nie przeprowadził wizyty terenowej u klienta a jedynie przepisał dane z poprzedniego raportu i dołączył zdjęcia z poprzedniej wizyty. Pismem z dnia 26.04.2012r. strona pozwana rozwiązała z powodem umowę o pracę w trybie przepisu art. 52 § 1 pkt 1 kp z przyczyn ciężkiego naruszenia przez powoda obowiązków pracowniczych polegających na złamaniu (...) S.A.” i zasad przeprowadzania weryfikacji poprzez przeprowadzenie weryfikacji bez dokonania wizji lokalnej.

Rozwiązanie z powodem umowy o pracę zostało dokonane w oparciu o przyczynę w pełni prawdziwą w stosunku do powoda. Powód swoim zachowaniem w sposób ciężki naruszył obowiązki pracownicze przy określonej w znacznym stopniu winie pracownika. W tych okolicznościach sprawy w ocenie Sądu Rejonowego rozwiązanie przez stronę pozwaną łączącej jej z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia, było zgodne z prawem. Spełniało ono nie tylko wymogi proceduralne i formalne, ale również wymogi co do przyczyny uzasadniającej rozwiązanie umowy.

Mając to na uwadze Sad oddalił roszczenie powoda o odszkodowanie a co za tym idzie i o odprawę pieniężną. Od powyższego wyroku apelację wniósł powód Z. S. opierając ją na zarzutach naruszenia prawa procesowego: art. 233 § 1 kpc, 273 § 1 kpc, 160 § 1 kpc, 232 kpc, 328 § 2 kpc oraz prawa materialnego: art. 30 § 4 kp, 52 § 1 pkt 1 kp. Wskazując te podstawy apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 14.513,85 zł ewentualnie jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Twierdził, że okoliczności niniejszej sprawy nie pozwalają na sformułowanie tezy, iż pozwany pracodawca wykazał aby w odniesieniu do powoda miały miejsce przesłanki uprawniające rozwiązanie łączącej strony umowy o pracę w trybie natychmiastowym. Natomiast rzeczywistą przyczyną rozwiązania z powodem umowy o pracę była restrukturyzacja zatrudnienia. Strona pozwana w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Zarzuty i argumenty apelacji nie uzasadniają uznania, że orzeczenie Sądu Rejonowego, którym oddalono powództwo powoda o odszkodowanie i odprawę pieniężną jest wadliwe i narusza przepisy prawa co uzasadniałoby apelację.

Wbrew twierdzeniom powoda Sąd Rejonowy orzekając w sprawie przeprowadził właściwe postępowanie dowodowe w zakresie roszczeń zgłoszonych przez powoda wyjaśniając wszystkie istotne okoliczności sprawy będące podstawą ustaleń faktycznych wydanego w sprawie wyroku. Wyciągnął też prawidłowe wnioski z ustaleń które poczynił. Z tych przyczyn Sąd Okręgowy podziela pogląd jak i argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku co do tego, że istniały podstawy faktyczne i prawne co do podjęcia wobec powoda decyzji o rozwiązaniu z nim umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym na podstawie przepisu art. 52 § 1 pkt 1 kp .

Wskazana przez pozwanego przyczyna rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia była rzeczywista i należycie skonkretyzowana polegająca na złamaniu procedury weryfikacji klientów firmy i zasad przeprowadzenia weryfikacji poprzez przeprowadzenie weryfikacji bez dokonania wizji lokalnej. Powód dopuścił się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Zgodnie bowiem z obowiązującymi u strony pozwanej (...) powód miał obowiązek dokonania weryfikacji osobistej klienta. W miesiącu kwietniu 2012r. powód otrzymał polecenie dokonania powtórnej weryfikacji klienta, której to czynności zaniechał.

W sporządzonym raporcie powtórzył dokument weryfikacyjny z miesiąca stycznia 2012r., umieścił zdjęcia wykonane w trakcie wcześniejszej wizyty u klienta. Takie zachowanie stanowiło niewątpliwie naruszenie obowiązków pracowniczych, skutkujące rozwiązanie z nim umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika na podstawie przepisu art. 52 § 1 pkt 1 kp. Powód zajmował się tymi czynnościami i należały one do jego podstawowych obowiązków pracowniczych. Prawidłowo przy tym Sąd Rejonowy przyjął zapis dokumentu procedur weryfikacji jako obligatoryjny obowiązek pracowniczy, którego złamania dopuścił się powód.

W świetle powyższego wbrew zarzutowi powoda rzeczywistą przyczyną rozwiązania z powodem umowy o pracę nie była restrukturyzacja zatrudnienia a niedopełnienie przez niego obowiązków pracowniczych. Brak było więc skutecznych argumentów na uzasadnienie jego roszczenia o odprawę pieniężną na podstawie przepisów ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz.U. nr 90/2003 poz. 844 ze zm.). Z tych względów orzeczono o oddaleniu apelacji na podstawie przepisu art. 385 kpc.

O kosztach postępowania orzeczono biorąc za podstawę przepis art. 98 § 1 kpc i 108 § 1 kpc w oparciu o Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002r. nr 163, poz. 1348).