Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 783/15 AI generated

Court dismisses appeal against refusal of court-appointed lawyer for non-impaired party in civil case.

Case Number II Cz 783/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's appeal regarding the rejection of a request for a court-appointed lawyer. The appellant claimed to be nearly deaf and unable to understand legal proceedings, relying on a fiancée for translation and assistance. The court found the appellant capable of formulating positions and understanding the case, rendering a lawyer unnecessary under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 117 § 5 k.p.c.; Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A court-appointed lawyer is not required when the party is not considered unskilled and is able to manage the proceedings effectively.

Keywords

AI generated
court-appointed lawyer civil procedure code party capacity hearing impairment legal representation appellate review costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 117 § 5 k.p.c.
Nie ma więc żadnych podstaw aby w tej sytuacji przyznać pozwanemu pełnomocnika z urzędu, gdyż pełnomocnik nie jest mu w sprawie potrzebny (art. 117 § 5 k.p.c.) Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zgodnie z art.
Art. 385 k.p.c.
117 § 5 k.p.c.) Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zgodnie z art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
art. 117 § 5 k.p.c
Nie ma więc żadnych podstaw aby w tej sytuacji przyznać pozwanemu pełnomocnika z urzędu, gdyż pełnomocnik nie jest mu w sprawie potrzebny (art. 117 § 5 k.p.c.) Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zgodnie z art.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz783/15 POSTANOWIENIE K., dnia 8 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletnich F. M. i M. M. (1) reprezentowanych przez M. M. (2) przeciwko pozwanemu T. M. o alimenty na skutek zażaleniapozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 16 października 2015 r., sygn., akt III RC 230/15 w części oddalającej wniosek o ustanowienie dla pozwanego adwokata z urzędu postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek pozwanego o zwolnienie go kosztów sądowych. W uzasadnieniu wskazał, że udział adwokata nie jest potrzebny, gdyż pozwany nie jest osobą nieporadną i radzi sobie w sprawie, a stan prawny sprawy nie jest skomplikowany. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył pozwany wskazując, że jest osobą prawie głuchą i nie rozumie prawa. W prowadzeniu sprawy pomaga mu narzeczona , tłumaczy mu o co chodzi i pisze pisma.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Analiza dotychczasowych działań pozwanego wskazuje, że pozwany rozumie co jest istotą niniejszej sprawy. Potrafi prawidłowo sformułować swoje stanowisko i wskazać dowody z jakich ono wynika. Nie jest więc prawdą to, co pozwany podaje w zażaleniu, że nie rozumie sprawy i nie radzi sobie w postępowaniu sądowym. Nie ma więc żadnych podstaw aby w tej sytuacji przyznać pozwanemu pełnomocnika z urzędu, gdyż pełnomocnik nie jest mu w sprawie potrzebny (art. 117 § 5 k.p.c.) Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji. SSO. Wojciech Vogt