Civil claim dismissed; defendant paid full debt before suit, creating overpayment requiring refund.

Sygn. akt I C 1918/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz Protokolant: S. N. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2016 r. w S. sprawy z powództwa (...) S.A. we W. przeciwko I. S. o zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt I C 1918/15

UZASADNIENIE

Powód (...) S.A. z siedzibą we W. wytoczył w dniu 9.07.2015 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanej I. S. powództwo o zapłatę 463,07 zł. z odsetkami ustawowymi od 9.07.2015 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż kwota ta stanowi część niezapłaconej składki z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia w wysokości 360 zł. oraz odsetki ustawowe od ww. raty od dnia 9.02.2013 r. do dnia 8.07.2015 r. w wysokości 103,07 zł. Postanowieniem z dnia 11.08.2015r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania do Sądu Rejonowego w Słupsku.

Pozwana I. S. na rozprawie w dniu 4.02.2016 r. wniósł o oddalenie powództwa, wskazując, że składa z tytułu ubezpieczenia została w całości uiszczona niezwłocznie po otrzymaniu wezwania, tj. pozwu - w dniu 24.12.2015 r., wskazując iż pierwsza wpłata została dokonana w dniu 26.12.2015 r., a druga w styczniu 2016 r. Sąd ustalił, co następuje: Pozwana I. S. figurowała jako właściciel pojazdu marki B. (...) nr rej. (...). Formalnościami związanymi z zakupem oraz ubezpieczeniem tego pojazdu zajmował się brat pozwanej. Na pozwanej jako właścicielce ciążył obowiązek uiszczenia kolejnej raty z tytułu ubezpieczenia.

Pozwana nie miała tego świadomości, ufając, iż brat dopełnił należytych formalności. dowód: k. 54 (00:07:41-00:12:02)- zeznania D. S. Pojazd w chwili zakupu był ubezpieczony w (...) SA V. (...) z siedzibą w W.. Na podstawie kontynuacji tej umowy, stroną tej umowy była pozwana. bezsporne oraz dowód: k. 29, 30 - dane polisy (...)-A Pozwana nie wiedziała, że zalega z zapłatą raty z tytułu umowy ubezpieczenia OC, a wiadomość o tym powzięła z chwilą otrzymania pozwu. Pozwana otrzymała pozew w dniu 24.12.2015 r. oświadczenie pozwanej, (...) (k.

51) Powód nabył w drodze cesji wierzytelność przysługującą z tytułu składki OC. dowód: k. 9-18 - umowa z 28.5.2015 r. z zał. W dniu 25.12.2015 r. pozwana wpłaciła na rachunek powoda kwotę 703,37 zł. wskazując, iż jest to kwota dochodzona pozwem oraz koszty sądowe, a w dniu 31.12.2015 r. kwotę 70 zł. jako zwrot kosztów sądowych, a w dniu 13.01.2016 r. kwotę 5 zł. jako zwrot opłaty sądowej dowód: k. 47-49 - potwierdzenia przelewów

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu. Zasady zawierania i wykonywania umów odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zostały uregulowane w ustawie z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U.2013.392 z późn. zm.). W niniejszej sprawie powód wniósł o zapłatę kwoty 463,07 zł. z odsetkami ustawowymi od 9.07.2015 r. (data wniesienia pozwu) do dnia zapłaty, wskazując, iż kwota 360 zł. to należna rata z tytułu składki OC, a pozostała kwota to odsetki. Zgodnie bowiem z art. 31.

1. wspomnianej ustawy w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie.

W niniejszej sprawie niespornym było, iż pozwana jest zobowiązana do zapłaty raty składki z tytułu umowy OC, niesporna była również jej wysokość. Pozwana podniosła, iż dowiedziała się o tym, iż jest zobowiązana do zapłaty dopiero w dniu 24.12.2015 r. Powód, reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, nie wykazał, że pozwana była wzywana do zapłaty należności z tytułu raty składki, mimo zobowiązania do przedłożenia dokumentów źródłowych, na których opiera żądanie pozwu (a więc również w zakresie żądania odsetek) oraz do szczegółowego wskazania, co składa się na kwotę dochodzoną pozwem - w terminie 14 dni pod ryg. art. 6 kc. i art. 233 § 2 kpc.

Powód w odpowiedzi na to zobowiązanie nadesłał jedynie pismo z dnia 21.12.2015 r., w którym powielił jedynie uzasadnienie pozwu, nie składając żadnych innych dokumentów (np. wezwań do zapłaty, czy też umowy lub innych dokumentów, z których wynika, w jakiej dacie pozwana powzięła wiadomość o obowiązku zapłaty składki OC oraz o terminie uiszczenia tej raty). Tymczasem pozwana w odpowiedzi na otrzymany pozew dokonała trzech wpłat, które przekraczają kwotę dochodzoną pozwem oraz koszty powoda z tytułu niniejszej sprawy i po jej stronie powstała nadpłata.

Pozwana winna była uregulować kwotę 463,07 zł.: jako należność główną 360 zł. oraz odsetki ustawowe od tej kwoty liczone za okres od 9.02.2013 r. do 8.07.2015 r. w wysokości 103,07 zł. - przy uwzględnieniu że pozwana nie kwestionowała ich zasadności, wysokości, ani terminu naliczenia. Koszty postępowania w niniejszej sprawie powstały po stronie powoda w wysokości 90 zł. (30 zł. opłata sądowa od pozwu, 60 zł. wynagrodzenie radcy prawnego). Suma tych kwot to 553,07 zł. pozwana dokonała wpłaty w dniu następnym od dnia otrzymania wezwania w wysokości przekraczającej jej należności wynikające z niniejszej sprawy.

W ocenie Sadu powodowi nie należą się odsetki ustawowe od kwoty dochodzonej pozwem od dnia wniesienia pozwu, ponieważ powód nie wykazał, iż pozwana wcześniej była wzywana do zapłaty tych należności, a wezwaniem do zapłaty odsetek jest pozew, który pozwana otrzymała w dniu 24.12.2015 r., natomiast wpłaty dokonała dnia następnego. W zakresie odsetek od kwoty dochodzonej pozwem powództwo podlegało oddaleniu. Powód nie przedłożył dowodu uiszczenia opłaty od pełnomocnictwa, zatem ten koszt nie należał mu się w niniejszej sprawie.

Tymczasem pozwana zapłaciła kwotę łącznie 778,37 zł. tytułem należności głównej oraz kosztów postępowania. Zatem po jej stronie powstała nadpłata w wysokości 225,30 zł., którą powód, w ocenie Sądu powinien zwrócić pozwanej. Mając powyższe na uwadze, należało również oddalić powództwo w pozostałym zakresie, z uwagi na spełnienie świadczenia (również w zakresie kosztów postępowania) przez pozwaną w dniu następnym od otrzymania pozwu. Sąd oparł się na dokumentach złożonych przez strony sprawie oraz na zeznaniach świadka - uznając iż są one wiarygodne i uzupełniają się wzajemnie.

Zatem, mając na względzie wywody jak wyżej, orzeczono jak w wyroku.