Appeal dismissed for late filing; client missed deadline by mailing from Norway outside EU.

Sygn. akt II Cz 170/16 POSTANOWIENIE Dnia 3marca 2016r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Grażyna Kobus SO Barbara Nowicka po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2016r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia uczestniczki postępowania A. R. na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 1 grudnia 2015r., sygn. akt IV Nsm 1740/15 o zagrożeniu jej nakazaniem zapłaty sumy pieniężnej na rzecz wnioskodawcy G. W. za naruszenie obowiązków wynikających z ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Wałbrzychu 15 marca 2011r. w sprawie IV Nsm 78/14 o ustalenie kontaktów z małoletnią W. W. p o s t a n a w i a: I. odrzucić zażalenie. II. zasądzić od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy 60 zł kosztów postępowania zażaleniowego. (...)

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w oparciu o przepis art. 598 15 § 1 kpc. zobowiązał uczestniczkę postępowania A. R. do realizacji ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Wałbrzychu w dniu 15 marca 2011r. w sprawie sygn. akt IV Nsm 78/11 z zachowaniem i stworzeniem odpowiedniej atmosfery umożliwiającej wnioskodawcy G. W. prawidłowy kontakt z małoletnią córką W. W. ur. (...) pod rygorem nakazania zapłaty kwoty 500 zł na rzecz uprawnionego do kontaktów z małoletnią za każde naruszenie obowiązku, bowiem od 25 września 2015r. nie dochodzi do kontaktów wnioskodawcy z córką w sposób ustalony ugodą sądową.

Uczestniczka wraz z córką wyjechała do Norwegii na stale i nie zamierza stosować się do dotychczasowych uzgodnień wynikających z ugody. W zażaleniu uczestniczka postępowania wniosła w istocie o uchylenie tego postanowienia wskazując, że obecnie ustalone kontakty są niemożliwe do zrealizowania, z uwagi na zmianę miejsca zamieszkania małoletniej. Aktualnie wraz z córką zamieszkuje w Norwegii i złożyła już wniosek o zmianę kontaktów wnioskodawcy z córką.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zaskarżone postanowienie zapadło na rozprawie, na której obecny był pełnomocnik uczestniczki postępowania -ojciec T. O.. Wobec tego termin do wniesienia zażalenia na to postanowienie rozpoczął bieg od dnia ogłoszenia czyli od 1 grudnia 2015r. zgodnie z art. 394 § 2 kpc, bowiem uczestniczka ani jej pełnomocnik nie wnosili o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem, gdyż w takim przypadku tygodniowy termin do złożenia zażalenia liczyłby się od daty doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem. Uczestniczka pismem z 2 grudnia 2015r. ( k 24) wniosła jedynie o wydanie jej pełnomocnikowi odpisu postanowienia z 1 grudnia 2015r.

W tej sytuacji termin do wniesienia zażalenia upłynął 8 grudnia 2015r. A. R. zażalenie opatrzone datą 10 grudnia 2015r. nadała w placówce pocztowej w Norwegii 11 grudnia 2015r., zaś do Sądu Rejonowego w Wałbrzychu wpłynęło ono 16 grudnia 2015r. ( k 25-26). Jak wynika z powyższego skarżąca sporządziła i nadała na poczcie zażalenie po upływie terminiu z art. 394 § 2 kpc. Należy przy tym zauważyć, że dochowanie przez stronę terminu w przypadku nadania pisma w zagranicznej placówce pocztowej świadczącej usługi poza państwami Unii Europejskiej ( Norwegia nie należy do Unii Europejskiej) nastąpi wówczas, gdy pismo to w otwartym dla strony terminie zostanie przekazane przez zagraniczny urząd pocztowy polskiej placówce pocztowej operatora publicznego ( vide: postanowienia SN z 12 maja 1978r.

IV CR 130/78, OSPiKA 1979 nr 4 poz. 76 i z 22 września 1999r. I CKN 672/99, Legalis nr 208567). W rozpoznawanej sprawie zażalenie uczestniczka nadała na poczcie w Norwegii po upływie przepisanego terminu, wobec czego podlegało ono odrzuceniu jako spóźnione już przez Sąd Rejonowy stosownie do art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 zd 1 kpc. Skoro nie uczynił tego Sąd Rejonowy, Sąd Okręgowy na podstawie art. 373 kpc w zw. z art. 397 § 2 zd 1 kpc odrzucił zażalenie bez merytorycznego rozpoznania ( pkt I). O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd orzekł zgodnie z art. 98 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc i art. 397 § 2 zd. 1 kpc i § 7 ust 1 pkt 4 w zw. z § 13 ust 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( tj.

Dz. z 2013r. poz. 461). (...)