Unfair competition claim dismissed; consumer can distinguish similar products due to distinct logos and design differences.

Sygn. akt V ACz 849/13 POSTANOWIENIE Dnia 11 września 2013 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach, Wydział V Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Barbara Kurzeja (spr.) Sędziowie: SA Tomasz Pidzik SO (del.) Leszek Guza po rozpoznaniu w dniu 11 września 2013 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. z udziałem (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o udzielenie zabezpieczenia na skutek zażalenia uprawnionej na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 4 lipca 2013 r., sygn. XIII GCo 106/13 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt V ACz 849/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił wniosek uprawnionej o udzielenie - przed wszczęciem postępowania - zabezpieczenia żądania zaniechania czynów nieuczciwej konkurencji. Sąd przyjął, że roszczenie uprawnionej nie zostało uprawdopodobnione w sposób wystarczający dla uwzględnienia wniosku. Produkty uprawnionej i obowiązanej są bardzo podobne, jednakże różnią się umieszczonym na nich logo firm, zatem przeciętny konsument nie może ich pomylić. Ponadto naśladownictwo towarów innego przedsiębiorcy, nie korzystających ze szczególnej ochrony prawami wyłącznymi, nie jest sprzeczne z zasadami prowadzenia konkurencji i nie uzasadnia przyjęcia istnienia czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art.13 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.

Nr 47, poz. 211 – dalej: u.z.n.k.) nawet w wypadku zgodności wymiarów kopii z pierwowzorem. W zażaleniu skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenie zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzuciła naruszenie art.13 ust. 1 i 2 u.z.n.k. poprzez błędne ustalenie, że wprowadzony do obrotu przez obowiązaną produkt nie wprowadza w błąd co do tożsamości producenta i produktu oraz art. 736 § 1 pkt 2 k.p.c. poprzez błędne przyjęcie, że uprawniona nie uprawdopodobniła zasadności roszczenia.

W odpowiedzi na zażalenie obowiązana wniosła o oddalenie zażalenia. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie uprawnionej nie zasługuje na uwzględnienie. Uprawniona zamierza wystąpić przeciwko obowiązanej, na podstawie art. 18 w zw. z art.3 ust.1 oraz art. 13 u.z.n.k. z powództwem o zaniechanie niedozwolonych działań, tj. zaprzestanie kopiowania oraz oferowania do sprzedaży rolek model(...)oraz (...). Zabezpieczenie takiego roszczenia w sposób wskazany we wniosku, to jest poprzez nakazanie obowiązanej wstrzymania sprzedaży oraz zakazanie wprowadzenia do obrotu wymienionych wyżej produktów, jest co do zasady dopuszczalne, niemniej jednak, z uwagi na dotkliwe skutki, które może wywołać dla obowiązanej, winno być oparte na takich dokumentach lub dowodach, które wskazują w sposób dostateczny na uprawdopodobnienie żądania i na konieczność zapobieżenia szkodzie lub na inne negatywne następstwa, które mogą wyniknąć na skutek braku zabezpieczenia.

Instytucja zabezpieczenia nie może być bowiem wykorzystywana jako jeden ze sposobów na wyeliminowanie konkurenta z obrotu gospodarczego, bądź utrudnienia mu w ten sposób prowadzenia działalności gospodarczej. Na gruncie art. 13 ust. 1 u.z.n.k. przyjmuje się, że deliktem w tej postaci nie jest każda postać naśladownictwa, lecz tylko tzw. niewolnicze naśladownictwo, obejmujące takie przypadki wiernego naśladownictwa (kopiowania zewnętrznej postaci produktu), w których dla przeciętnego odbiorcy nie jest możliwe odróżnienie kopii od oryginału.

Jak podnosi obowiązana, łyżworolki wprowadzane do obrotu przez nią i uprawnioną różnią się m.in.: logo firmy umieszczonym na produkcie i opakowaniu, kolorystyką kół i klamer, kształtem klamer i łożysk, napisami „(...)”, „(...)”. Wobec wykazanych odmienności nie sposób przyjąć, że stopień podobieństwa jest tak wysoki, iż na podstawie całościowego wrażenia nie można produktów odróżnić. Wyraźnie uwidocznione w kilku miejscach na produkcie logo (...) z jednej strony uniemożliwia wprowadzenie klientów w błąd co do tożsamości producenta, z drugiej zaś w sposób wyraźny odróżnia produkty.

Nie ulega natomiast wątpliwości, że produkty te w swym ogólnym wyglądzie, z uwagi na swoje przeznaczenie i obowiązujące normy bezpieczeństwa dotyczące ich użytkowania (PN-EN 13843 Sprzęt Sportowy Rolkowy, Łyżworolki Wymagania Bezpieczeństwa i Metody Badań) są i być muszą podobne. Wizualne podobieństwo wynika również z tego, że wzór łyżworolki (...) pochodzi, jak uprawdopodobniła obowiązana, od jednego producenta (...) - firmy (...). Jak trafnie wskazał Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 11 lipca 2002 r. (I CKN 1319/00, OSNC 2003, nr 5, poz. 73), w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji kładzie się nacisk na eliminację wszelkich działań, mogących w jakikolwiek sposób powodować pomyłki co do przedsiębiorcy lub jego wyrobu, albo wprowadzać w błąd przez używanie fałszywych oznaczeń, a także podawanie innych danych.

Ze względu na takie ukierunkowanie celów ustawy, postanowienia art. 13 u.k.z.n. nie mogą zastępować ani powodować ochrony wynikającej z przepisów regulujących prawa bezwzględne (patent, wzór użytkowy). W tej sytuacji nie sposób uznać, iż wnioskodawczyni uprawdopodobniła jedną z koniecznych przesłanek wniosku o zabezpieczenie przyszłego powództwa, co czyni zażalenie obowiązanej nieuzasadnionym i co skutkowało oddaleniem zażalenia w oparciu o treść art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. (...) (...) (...) (...) - (...) - (...); 3.(...). (...):