Court orders bank to recover loan debt and costs against borrower who failed to repay.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court ruled in favor of Bank S.A. w W., ordering the defendant to pay the outstanding loan principal, contractual interest, and legal costs. The defendant argued that the loan agreement was not terminated because the bank failed to send a termination notice, but the court found evidence of a valid termination notice sent to the defendant's mother. Since the defendant provided no evidence to refute the bank's claims or prove the debt was extinguished, the court upheld the plaintiff's request for payment.
Legislator headnote
AI generatedArt. 6 k.c.; Art. 723 k.c.; Art. 481 § 1 k.c.; Art. 482 k.c.; Art. 98 § 1 k.p.c.: The burden of proof lies with the party asserting a defense that extinguishes the obligation; failure to present evidence negating the debt results in a judgment for the creditor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt: I C 452/15 upr.
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Magdalena Penar Protokolant: Radosław Wędrychowicz po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2016 r. w Gorlicach sprawy z powództwa (...) Bank S.A. w W. przeciwko L. W. o zapłatę I. zasądza od pozwanego L. W. na rzecz powoda (...) Bank S.A. w W. kwotę 879,79 zł (osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych 79/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 maja 2015r. do dnia zapłaty, II. zasądza od pozwanego L. W. na rzecz powoda (...) Bank S.A. w W. kwotę 227,37 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. SSR Magdalena Penar Sygn. akt I C 452/15 - upr
UZASADNIENIE
WYROKU Z DNIA 13.01.2016 R. Powód (...) Bank S.A. w W. w pozwie skierowanym przeciwko L. W. domagał się zasądzenia kwoty 879,79 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 15.05.2015 r. do dnia zapłaty. Uzasadniając swoje roszczenie twierdził, iż dochodzona wierzytelność wynika z umowy pożyczki nr (...) zawartej pomiędzy stronami w dniu 12.02.2014 r. Wskazywał, że w dniu 30.05.2015 r. wezwał pozwanego do zapłaty zadłużenia, jednak nie dokonał on dobrowolnie spłaty. Podał, iż na dochodzoną należność składają się: niespłacony kapitał: 797,54 zł., odsetki umowne 28,97 zł., odsetki od zobowiązania przeterminowanego 13,28 zł., opłaty umowne 40 zł.
W dniu 3.06.2015 r. do sygn. VI Nc – e (...) Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił w całości roszczenie powoda. Od nakazu tego pozwany L. W. złożył sprzeciw, zarzucając iż nie została rozwiązana z nim umowa pożyczki, bowiem nie przesłano mu oświadczenia powoda o wypowiedzeniu umowy pożyczki. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 12.02.2014 r. (...) Bank S.A. w W. i L. W. zawarli umowę pożyczki nr (...). Wobec zalegania przez L. W. z zapłatą należności (...) Bank S.A. w W. skierował do pozwanego w dniu 13.02.2015 r. wypowiedzenie umowy z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia, informując go, że jeśli do końca tego okresu dokona spłaty zadłużenia przeterminowanego w wynoszącego 108,66 zł., wypowiedzenie stanie się nieskuteczne.
Pismo to zostało odebrane w dniu 18.02.2015 r. przez matkę pozwanego - F. W.. W piśmie z dnia 27.03.2015 r. (...) Bank S.A. w W. wezwał L. W. do zapłaty zadłużenia, wskazując iż aktualnie wynosi ono 869,01 zł. i brak zapłaty tej kwoty w terminie 7 dni, spowoduje skierowanie sprawy na drogę postępowania sądowego. Zgodnie z wyciągiem z ksiąg (...) Bank S.A. w W. zadłużenie L. W. wynikające z umowy pożyczki nr (...) z dnia 12.02.2014 r. na dzień 15.05.2015 r. wynosiło 897,79 zł., w tym niespłacony kapitał: 797,54 zł., odsetki umowne 28,97 zł., odsetki od zobowiązania przeterminowanego 13,28 zł., opłaty umowne 40 zł.
Od dnia 15.05.2015 r. powód miał prawo naliczać od kwoty zadłużenia przeterminowanego odsetki ustawowe. /dowód: oświadczenie/wyciąg z ksiąg (...) Bank S.A. k.17, pismo z dnia 27.03.2015 r. k.18, wypowiedzenie wraz z potwierdzeniem odbioru k.20-21/ Powyższy stan faktyczny wynika z powołanych wyżej dokumentów, nie budzących wątpliwości co do ich treści oraz wiarygodności. Brak jest podstaw do zakwestionowania twierdzeń powoda odnośnie wysokości zadłużenia pozwanego. Zgodnie z wynikającą z art. 6 k.c. regułą rozłożenia ciężaru dowodu, to pozwanego obciążał dowód wykazania okoliczności niweczących prawo powoda, skoro z faktu tego wywodził dla siebie skutek prawny w postaci wygaśnięcia zobowiązania (tak SN w uzasadnieniu wyroku z dnia 11.06.1999 r., II CKN 390/98, OSNC 1999/12/217).
Pozwany tymczasem nie przedstawił żadnych dowodów, które pozwoliłyby uznać roszczenie powoda za bezzasadne.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest uzasadnione. Jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleń pozwany L. W. nie wywiązał się z obowiązku spłaty zadłużenia wynikającego umowy pożyczki nr (...) zawartej z powodem (...) Bank S.A. w W. w dniu 12.02.2014 r., czego skutkiem jest powstanie zaległości określonej w żądaniu pozwu. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt. I wyroku na podstawie art. 723 k.c. oraz art. 481 § 1 k.c. i art. 482 k.c. O kosztach procesu poniesionych przez powoda (opłata od pozwu w wysokości 30 zł., koszty zastępstwa prawnego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa 197 zł., opłata manipulacyjna dla dostawcy usług płatności 0,37 zł.) orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. SSR Magdalena Penar