Legislator Case Law & Legislation
I 1 C 1167/15 AI generated

Court dismisses payment order and awards bank full claim plus interest and costs against defaulting borrower.

Case Number I 1 C 1167/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The court vacated the previous payment order due to improper service and awarded the bank the full claimed principal amount. The borrower admitted the debt existed but failed to pay or contest the specific sum, while the court confirmed the validity of the bank's evidence. Consequently, the judgment ordered the borrower to pay the principal, contractual interest, and all procedural costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 69 ust. 1 Prawa bankowego; Art. 481 § 1, 2 k.c.; Art. 492 § 1 k.p.c.: Where a debtor admits the debt but fails to pay, the court awards the full claim including contractual interest and costs, and vacates a payment order if service was impossible.

Keywords

AI generated
bank loan contract payment order vacated contractual interest rate procedural costs award default judgment service

Cited Legislation

AI generated
Art. 69 ust. 1 Prawa bankowego
Wobec tego, iż pozwany nie kwestionował żądania pozwu Sąd w pkt I wyroku, na mocy art. 69 ust.
Art. 481 § 1 i 2 k.c.
z art. 481 § 1 i 2 k.c., uwzględnił żądanie pozwu w tym zakresie.
Art. 492 § 1 k.p.c.
Na mocy zaś art. 4921kpc:".
Art. 98 k.p.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie zasadą, że przegrywający ponosi koszty postepowania- mając na uwadze art. 98 kpc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: I 1 C 1167/15 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: sekr. sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2015 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. przeciwko S. P. (1) o zapłatę I uchyla nakaz zapłaty z dnia 19.12.2014r. wydany w sprawie I1Nc7868/14; II zasądza od pozwanego S. P. (1) na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. kwotę 7.336,14zł (siedem tysięcy trzysta trzydzieści sześć złotych 14/100) z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od 01.10.2014r. do dnia zapłaty; III zasądza od pozwanego S. P. (1) na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. kwotę 1.967,00 zł (tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 1.200,00 ( tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

UZASADNIENIE

Powód (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą we W. - pozwem wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagał się zasądzenia od pozwanego S. P. (1) kwoty 7.336,14 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 1 października 2014 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu. (pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym - k. 2-4) Postanowieniem z dnia 11 maja 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni. (postanowienie - k. 4v) Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą we W. usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanego S. P. (1) kwoty 7.336,14 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 1 październik 2014 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu.

W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 8 kwietnia 2006 r. udzielił pozwanemu limitu kredytowego, który pozwany był zobowiązany spłacić w miesięcznych ratach do dnia 7 kwietnia 2007r. Pomimo wezwań i monitów pozwany nie wywiązał się z obowiązku spłaty należności, a całość zadłużenia stała się wymagalna. Powód wyjaśnił, że dochodzi należności objętych pozwem na podstawie wyciągu z ksiąg banku z dnia 30 września 2014 r., na który składają się następujące należności: należność główna w kwocie7.336,14 zł;. (pozew - k. 10-11v.) Nakazem zapłaty z dnia 19.12.2014r Sąd Rejonowy w Gdyni w sprawie I 1 Nc 7868/15 orzekł zgodnie z żądaniem pozwu ( nakaz zapłaty k.

29) Nakaz zapłaty nie został doręczony pozwanemu, bowiem adres wskazany przez powoda nie był aktualny; powód wniósł o ustanowienie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu, który w toku czynności podjętych celem ustalenia miejsca pobytu pozwanego ustalił jego adres, pod którym pozwany S. P. (1) podjął zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na 18.12.2015r, nie stawił się i nie ząjął stanowiska w sprawie ( pismo k. 75, postanowienie k.

82) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 8 kwietnia 2006 r. r. pomiędzy (...) Bank Spółką Akcyjną z siedzibą we W. a S. P. (1) doszło do zawarcia umowy o przyznanie limitu kredytowego . Na podstawie zawartej umowy bank przyznał kredytobiorcy limit kredytowy do kwoty 4.000,00 zł, dla rachunku kredytowego nr (...). Spłata limitu kredytowego następować miała w okresach miesięcznych poprzez dokonywanie wpłat w wysokości 2000 zł. okoliczność bezsporna, a nadto umowa o przyznanie limitu kredytowego- k. 21-22,wyciąg z rachunku S. P.- k. 23.,. (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą we W. zmienił nazwę na (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą we W.. okoliczność bezsporna, a nadto odpis z KRS k. 14-20, Na rachunku kredytowym S. P. (1) powstała zaległość z tytułu wymaganych wpłat . okoliczność bezsporna, a nadto wyciąg z ksiąg banku - k. 24 Pismem z dnia 19 lutego 2014 r. kredytodawca wezwał S. P. (1) do zapąłty kwoty 7036, 23 zł okoliczność bezsporna, a nadto wezwanie - k. 25 W dniu 30 września 2014 r. (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą we W. wystawił wyciąg z ksiąg banku, w którym wskazał, że w księgach Banku znajduje się zadłużenie S. P. (1) na łączną kwotę 7.336,14 zł, na którą składają się kwoty: -7.336,14 zł tytułem należności głównej, wraz z dalszymi odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym liczonymi od dnia 1.10. 2014r. okoliczność bezsporna, a nadto wyciąg z ksiąg banku - k. 24 S. P. (1), po dniu wystawienia wyciągu z ksiąg z banku, nie dokonał wpłat na rzecz kredytodawcy. okoliczność bezsporna

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez powoda w toku postępowania. Dowody te uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, tym bardziej, że żadna ze stron nie negowała ich mocy dowodowej. W niniejszej sprawie bezspornym było, że strony łączyła umowa o przyznanie limitu kredytowego . Poza sporem pozostawało również, że po stronie pozwanego, w związku z zawartą umową, powstało zadłużenie.

Zatem należy wskazać, że pozwany nie kwestionował powództwa co do zasady,wysokości. W związku z powyższym rozstrzygnięcia wymagało jedynie to, jaka kwota pozostała pozwanemu do zapłaty z tytułu zadłużenia powstałego w związku z przyznaną pozwanemu linią kredytową. W ocenie Sądu powództwo, zasługiwało na uwzględnienie w całości. Strony niniejszego postępowania łączyła umowa kredytu. Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

Należy wskazać, iż powód dochodził od pozwanego zapłaty kwoty 7.336,14 zł wraz odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 1.10. 2014 r. do dnia zapłaty. Nadto należy wskazać, iż pozwany wcześniej, jak i w toku niniejszego procesu nie dokonał żadnej wpłaty, nie przedstawił dowodów , ani swego stanowiska w sprawie , choć odebrał osobiście wezwanie na rozprawę. W tej sytuacji Sąd uznał, że żądanie powoda nie jest kwestionowane przez pozwanego. Wobec tego, iż pozwany nie kwestionował żądania pozwu Sąd w pkt I wyroku, na mocy art. 69 ust. 1 w/w ustawy w zw. z art. 481 § 1 i 2 k.c., uwzględnił żądanie pozwu w tym zakresie.

Wobec treści art. 481 § 1 i 2 k.c. stanowiącego, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi, natomiast jeżeli stopa odsetek nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Oczywistym jest, że również w zakresie żądanych odsetek pozew jest w pełni uzasadniony. W związku z powyższym Sąd w pkt II wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.336,14zł, na którą składa się dochodzona pozwem kwota.

Na mocy zaś art. 4921kpc:". § 1. Jeżeli doręczenie nakazu zapłaty nie może nastąpić dlatego, że miejsce pobytu pozwanego nie jest znane albo gdyby doręczenie mu nakazu nie mogło nastąpić w kraju, sąd z urzędu uchyla nakaz zapłaty, a przewodniczący podejmuje odpowiednie czynności."-Sąd w p-kcie I uchylił nakaz zapłaty. O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie zasadą, że przegrywający ponosi koszty postepowania- mając na uwadze art. 98 kpc. Na kwotę zasądzoną od pozwanego na rzecz powoda składa się: 250 zł opłaty od pozwu, 1200 zł tytułem kosztów udziału pełnomocnika procesowego powoda oraz 500 zł tytułem wynagrodzenia kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu, 17 zł opłata od pełnomocnictwa .