Court orders defendant to issue apology for reputation damage and dismisss remaining claim.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court ordered the defendant company to issue a formal apology regarding allegations of unprofessionalism against the plaintiff's research team. While the claim for damages was dismissed, the court found the defendant liable for reputational harm and awarded the plaintiff 977 PLN in procedural costs. The decision balanced the need for public correction of the false statement against the plaintiff's request for monetary compensation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 10 ust. 1 k.k.; Art. 241 k.p.c.: The court may order a public apology to remedy infringement of good name, while dismissing separate claims for damages if the primary remedy of correction is deemed sufficient.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt X GC 653/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi, X Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Renata Lewicka Protokolant: stażysta Kamila Łuczak po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2016 r. na rozprawie w Ł. sprawy z powództwa S. P. przeciwko (...) Centrum (...)” spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę 1. zobowiązuje pozwanego (...) Centrum (...)” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w K. do złożenia oświadczenia następującej treści: „W związku z pismem z dnia 28 października 2013 r. oświadczam, iż (...) Centrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. dopuściła się naruszenia dobrego imienia Pracowni Badawczej C. S. P. przez zarzucenie jej braku profesjonalizmu i doświadczenia zawodowego.” oraz przesłanie takiego oświadczenia na adres Urzędu Miasta K. oraz przesłanie powódce kopii oświadczenia wraz z kopią dowodu jego nadania 2. oddala powództwo w pozostałym zakresie;
3. zasądza od (...) Centrum (...)” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na rzecz S. P. kwotę 977,00 (dziewięćset siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w zakresie roszczenia o ochronę dóbr osobistych;
4. nie obciąża powódki S. P. obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania w pozostałym zakresie.