Legislator Case Law & Legislation
II Cz 848/15 AI generated

Appeal dismissed; alimentary case deemed simple enough for unrepresented litigant without legal aid.

Case Number II Cz 848/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the applicant's appeal against the Regional Court's refusal to grant legal aid and waive court costs. The applicant argued she lacked legal experience and required assistance due to stress, but the court found alimentary cases are straightforward and do not require special qualifications. The court emphasized that the applicant's ability to utilize third-party help and the availability of detailed judicial instructions demonstrate her capacity to handle the matter independently.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 k.p.c.; Art. 17 ust. 1 k.r.s.: An appeal against the refusal of legal aid and cost waiver in a simple alimentary dispute is inadmissible if the party is not deemed unassisted and possesses the capacity to conduct the proceedings with judicial guidance.

Keywords

AI generated
legal aid refusal alimentary dispute unrepresented litigant court costs waiver capacity to litigate legal aid eligibility procedural costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 385 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 385 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 848/15 POSTANOWIENIE K., dnia 12 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku L. S. o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika z urzędu na skutek zażalenia wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 23 listopada 2015 r., sygn. akt III R Co 144/15 postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek L. S. o zwolnienie jej od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Wskazał, że sprawy o zasadzenie alimentów są wolne od opłat, natomiast z uwagi na charakter sprawy i fakt, że wnioskodawczyni nie jest osoba nieporadną i prawidłowo formułuje pisma procesowe udział pełnomocnika jest zbyteczny. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła wnioskodawczyni podnosząc, że nie ma doświadczenia w sprawach sądowych, a pisma formułowała jej Pani Mecenas dlatego były jasno i prawidłowo napisane. Z uwagi na brak doświadczenia i stres nie poradzi sobie sama w sprawie, która zamierza wnieść.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Rację ma Sąd Rejonowy, że sprawy o alimenty należą do spraw najprostszych i nie wymagają jakiś specjalnych kwalifikacji ani przygotowania. Wnioskodawczyni nawet nie twierdziła, że jest osoba nieporadną, której zaradność życiowa odbiega od przeciętnej. Przeciwnie pracuje zawodowo i nic nie wskazuje na to, że nie potrafi samodzielnie wystąpić w sprawie o alimenty. Subiektywne przekonania wnioskodawczyni o braku takich umiejętności i związany z tym stres nie uzasadnia poglądu, że nie jest ona w stanie samodzielnie dochodzić swoich praw.

Należy pamiętać, że w tego rodzaju sprawach Sąd udziela szczegółowych pouczeń, dzięki którym osoba przeciętnie radząca sobie w życiu jest w stanie prawidłowo prowadzić sprawę. O zaradności wnioskodawczyni świadczy choćby fakt, że w sprawie niniejszej potrafiła – przy pomocy osób trzecich – ale jednak potrafiła, wykorzystać wszystkie możliwości aby ułatwić sobie dochodzenie swoich roszczeń. Nie można więc w żadnym wypadku twierdzić, że potrzeby jest jej profesjonalny pełnomocnik do prowadzenia tak prostej pod względem faktycznym i prawnym sprawy.

Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 385 k.p.c., orzec jak w sentencji.