Constitutional Court dismissed attorney fee claim as unconstitutional costs recovery requires justified circumstances absent in dismissed case.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court dismissed the applicant's request for attorney fees following the termination of the constitutional complaint proceedings. The full representative sought reimbursement according to statutory rates, arguing for standard fee recovery despite the case's dismissal. The Court ruled that fee recovery after a complaint's rejection is an exceptional measure requiring 'justified circumstances,' which were not met in this instance.
Legislator headnote
AI generatedArt. 24 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; Costs recovery following the dismissal of a constitutional complaint is an exceptional measure requiring justified circumstances, which must be interpreted strictly and cannot be expanded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
138/8/A/2015 POSTANOWIENIE z dnia 23 września 2015 r. Sygn. akt SK 51/13 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Leon Kieres – przewodniczący Zbigniew Cieślak – sprawozdawca Małgorzata Pyziak-Szafnicka Stanisław Rymar Andrzej Rzepliński, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 września 2015 r., wniosku pełnomocnika skarżącego D.J., o zwrot kosztów zastępstwa wykonywanego przez adwokata, według stawek przepisanych, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
1. Po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej D.J. Trybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) w związku z art. 134 pkt 3 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 1064; dalej: ustawa z 2015 r.).
2. Pełnomocnik skarżącego w skardze konstytucyjnej wniósł o zwrot kosztów zastępstwa wykonywanego przez adwokata, według stawek przepisanych.
3. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Z art. 24 ust. 2 ustawy o TK wynika, że Trybunał zobowiązany jest orzec o zwrocie kosztów na rzecz wnoszącego skargę w sytuacji, gdy skarga konstytucyjna została uwzględniona (zdanie pierwsze), a w uzasadnionych wypadkach może rozważyć orzeczenie o zwrocie kosztów również wtedy, gdy nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi (zdanie drugie). W postanowieniu rozstrzygającym niniejszą sprawę Trybunał umorzył postępowanie w całości.
4. Zwrot kosztów postępowania w sytuacji nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ogólnej. Oznacza to, że pojęcie „uzasadnionego przypadku” musi być interpretowane ściśle i nie może podlegać wykładni rozszerzającej. Określając okoliczności, które można zaliczyć do katalogu „uzasadnionego przypadku”, winno się brać pod uwagę z jednej strony charakter postępowania w sprawie skargi konstytucyjnej, która jest nie tylko środkiem ochrony indywidualnych praw i wolności, lecz także środkiem ochrony Konstytucji, a z drugiej strony a casu ad casum konkretną sytuację skarżącego wnoszącego skargę.
W sprawie, której dotyczy rozpoznawany wniosek o zwrot kosztów, Trybunał Konstytucyjny nie znalazł podstaw do uznania, że zachodzi „uzasadniony przypadek”, o którym stanowi art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK. Pomimo wejścia w życie ustawy z 2015 r., o kosztach orzeczono na podstawie przepisów ustawy o TK, ze względu na art. 134 pkt 3 ustawy z 2015 r., który do spraw wszczętych a niezakończonych, jeżeli zachodzą podstawy do umorzenia, nakazuje stosowanie przepisów dotychczasowych. Sprawa, w której zgłoszono wniosek o zwrot kosztów, zakończyła się umorzeniem postępowania.
Mając powyższe na uwadze Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.