Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SK 8/13 AI generated

Constitutional Court dismisses attorney fee claim when constitutional complaint is dismissed and proceedings are suspended.

Case Number SK 8/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court rejected the request for reimbursement of attorney fees following the suspension of the constitutional complaint proceedings. The applicant argued for costs under the 1997 Constitutional Tribunal Act, but the Court found no basis for such an award. Since the complaint was not substantively decided and the proceedings were merely suspended, the statutory conditions for cost recovery were not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 24 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym z 1997 r.; Reimbursement of attorney fees is not granted when a constitutional complaint is suspended, as the prerequisite of a substantive ruling excluding the claim is absent.

Keywords

AI generated
Constitutional Tribunal Act attorney fee reimbursement suspension of proceedings costs of litigation constitutional complaint dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 134 pkt 3 of the Act of 25 June 2015 on the Constitutional Tribunal
Uzasadnienie Ponieważ, stosownie do dyspozycji art. 134 pkt 3 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r.
Art. 24 ust. 2 of the Act of 1 August 1997 on the Constitutional Tribunal
Jednakże w uzasadnionych przypadkach Trybunał może orzec zwrot kosztów postępowania również wtedy, gdy nie uwzględnił skargi konstytucyjnej (art. 24 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

183/10/A/2015 POSTANOWIENIE z dnia 26 listopada 2015 r. Sygn. akt SK 8/13 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Rzepliński – przewodniczący Teresa Liszcz Małgorzata Pyziak-Szafnicka Stanisław Rymar Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz – sprawozdawca, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2015 r., wniosku pełnomocnika skarżącego J.K. B., adwokata R.G., o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku. Uzasadnienie Ponieważ, stosownie do dyspozycji art. 134 pkt 3 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.

U. poz. 1064 i 1928), Trybunał Konstytucyjny orzekał w sprawie skargi konstytucyjnej J.K. B. na podstawie przepisów ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK z 1997 r.), wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego należy rozpoznać również na podstawie ustawy o TK z 1997 r. Zgodnie z 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy o TK z 1997 r., Trybunał orzeka, w drodze postanowienia, na rzecz wnoszącego skargę konstytucyjną zwrot kosztów postępowania przed Trybunałem wraz z wyrokiem uwzględniającym tę skargę.

Jednakże w uzasadnionych przypadkach Trybunał może orzec zwrot kosztów postępowania również wtedy, gdy nie uwzględnił skargi konstytucyjnej (art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK z 1997 r.). Trybunał Konstytucyjny 26 listopada 2015 r. wydał postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie skargi konstytucyjnej J.K. B. Tym samym nie zachodzi przesłanka zwrotu kosztów postępowania określona w art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy o TK z 1997 r. W ocenie Trybunału, nie ma również podstaw do orzeczenia zwrotu tych kosztów na podstawie art. 24 ust. 2 zdanie drugie powołanej ustawy.

Z tych względów, Trybunał Konstytucyjny postanowił jak na wstępie.