Legislator Case Law & Legislation
U 9/13 AI generated

Constitutional Court corrects a clerical error in a previous ruling regarding the phrase 'court acts' versus 'court case files'.

Case Number U 9/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court issued a decision to correct a clear clerical error in its own judgment dated May 8, 2014. The original text incorrectly stated 'court acts' instead of 'court case files' within the section declaring a regulation unconstitutional. The Court determined the error was purely typographical and did not alter the legal meaning or the substantive outcome of the decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; The Constitutional Court may, on its own initiative, correct clear clerical errors in its judgments that do not affect the sense of the decision.

Keywords

AI generated
clerical error correction Constitutional Court power typographical mistake judgment amendment substantive meaning self-correction legal text integrity

Cited Legislation

AI generated
art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
akt U 9/13 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz – przewodniczący Stanisław Biernat Marek Zubik – sprawozdawca, na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 maja 2014 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.
art. 92 ust. 1 Konstytucji
69), w części obejmującej słowa „ , a w uzasadnionych przypadkach – także akt sądowych”, jest niezgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

59/5/A/2014 POSTANOWIENIE z dnia 22 maja 2014 r. Sygn. akt U 9/13 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz – przewodniczący Stanisław Biernat Marek Zubik – sprawozdawca, na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 maja 2014 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654), p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części orzekającej wyroku z dnia 8 maja 2014 r., sygn. akt U 9/13, w ten sposób, że zwrot „akt sądowych” zastępuje się zwrotem „akt spraw sądowych”.

UZASADNIENIE

1. Sentencja wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 8 maja 2014 r. brzmi następująco: § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 grudnia 2012 r. w sprawie nadzoru administracyjnego nad działalnością administracyjną sądów powszechnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 69), w części obejmującej słowa „ , a w uzasadnionych przypadkach – także akt sądowych”, jest niezgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

2. Sentencja wyroku powinna brzmieć: § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 grudnia 2012 r. w sprawie nadzoru administracyjnego nad działalnością administracyjną sądów powszechnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 69), w części obejmującej słowa „ , a w uzasadnionych przypadkach – także akt spraw sądowych”, jest niezgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

3. Trybunał Konstytucyjny działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), postanowił usunąć oczywistą omyłkę pisarską. O oczywistości omyłki świadczy zarówno treść wyroku, związek logiczny zdania, jak i okoliczność, że pominięte słowo jest integralną częścią tego fragmentu przepisu, który został uznany za niezgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji. Omyłka ma charakter pisarski i w związku z tym nie zmienia sensu rozstrzygnięcia. Wobec tego, że wyrok – w dniu wydania postanowienia o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej – nie był jeszcze opublikowany, Trybunał Konstytucyjny postanowił zwrócić się do Prezesa Trybunału Konstytucyjnego o ponowne skierowanie do publikacji wyroku w sprawie U 9/13, w brzmieniu uwzględniającym sprostowanie.