Constitutional Court corrects its own prior ruling's clear error regarding average income versus average wage criteria.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court, acting on its own initiative, corrected a clear error in its November 2011 decision regarding the distinction between average income and average wage. The Court identified that the previous reasoning incorrectly cited 'average income' when the relevant regulation specified 'average wage,' a technical mistake that did not alter the substantive outcome. Consequently, the Court amended the text of its prior judgment to ensure legal accuracy and consistency with the cited regulations.
Legislator headnote
AI generatedArt. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; The Constitutional Court may correct its own prior decisions when a clear error is identified that does not affect the substance of the ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
10/1/A/2012 POSTANOWIENIE z dnia 18 stycznia 2012 r. Sygn. akt P 29/10* * Tekst wyroku wraz z uzasadnieniem opublikowano w OTK ZU nr 9/A/2011, poz.
96. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Zubik – przewodniczący Teresa Liszcz Andrzej Rzepliński Piotr Tuleja – sprawozdawca Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz, na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 stycznia 2012 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 z 2009 r. Nr 56, poz. 459, Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654), p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 listopada 2011 r., sygn. akt P 29/10 (Dz. U. Nr 254, poz. 1529), w ten sposób, że w części III, w punkcie 5.2., w pierwszym akapicie, w ostatnim zdaniu zwrot „kryterium «przeciętnego dochodu»” zastąpić zwrotem „kryterium «przeciętnego wynagrodzenia»”.
UZASADNIENIE
Trybunał Konstytucyjny działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), postanowił sprostować oczywistą omyłkę, zaistniałą w III części uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 15 listopada 2011 r., sygn. akt P 29/10 (Dz. U. Nr 254, poz. 1529). W części III, w punkcie 5.2., w akapicie pierwszym, w ostatnim zdaniu uzasadnienia wyroku należało zastąpić zwrot: „kryterium «przeciętnego dochodu»” zwrotem: „kryterium «przeciętnego wynagrodzenia»”.
Wobec tego poprawione zdanie brzmi: „Skoro wskazane w § 2 ust. 1 rozporządzenia z 2004 r. kryterium «przeciętnego wynagrodzenia» nie ma związku z wytyczną sformułowaną w art. 93 ust. 2 prawa celnego, stwierdzenie niekonstytucyjności § 2 ust. 1 rozporządzenia z 2004 r. jedynie w odniesieniu do opłaty minimalnej za przechowanie towaru zajętego na podstawie art. 30 ust. 1 prawa celnego nie znajdowałoby konstytucyjnego uzasadnienia”. O oczywistości tej omyłki świadczy treść § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie stawek opłat pobieranych przez organy celne (Dz.
U. Nr 87, poz. 832), z którego to wynika, że kryterium, o którym mowa w uzasadnieniu, jest „przeciętne wynagrodzenie”, a nie jak błędnie podano „przeciętny dochód”. Omyłka ta ma charakter techniczny i nie zmienia sensu rozstrzygnięcia ani jego uzasadnienia. Mając powyższe na uwadze Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.