Constitutional Court corrects its own judgment to reflect the Prosecutor General's changed stance on unconstitutionality.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court of Poland issued a decision to correct an obvious error in its July 11, 2011 judgment regarding the constitutionality of specific financial fund laws. The error involved stating the challenged provision was consistent with the Constitution when the Prosecutor General had actually modified their request to declare it unconstitutional. The court ruled that the correction was necessary to accurately reflect the procedural record and the Prosecutor's final position during the hearing.
Legislator headnote
AI generatedArt. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; The Constitutional Court may correct obvious errors in its own judgments to ensure the reasoning accurately reflects the procedural facts and the positions of participating parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
74/7/A/2011 POSTANOWIENIE z dnia 5 września 2011 r. Sygn. akt P 1/10 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak – przewodniczący Maria Gintowt-Jankowicz – sprawozdawca Mirosław Granat Wojciech Hermeliński Stanisław Rymar, na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 września 2011 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 z 2009 r. Nr 56, poz. 459, Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654), p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 lipca 2011 r., sygn. akt P 1/10 (niepublikowane), w ten sposób, że w części II uzasadnienia w zdaniu piątym słowa: „jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 76 Konstytucji” zastąpić słowami „jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 76 Konstytucji”.
UZASADNIENIE
Trybunał Konstytucyjny działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), postanowił sprostować oczywistą omyłkę, zaistniałą w II części uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 lipca 2011 r., sygn. akt P 1/10. W części II uzasadnienia stanowiącej relację z rozprawy w dniu 11 lipca 2011 r. odnośnie modyfikacji stanowiska Prokuratora Generalnego omyłkowo wpisano dotychczasową treść wniosku o uznanie zaskarżonego przepisu za zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 76 Konstytucji.
Skoro wniosek Prokuratora Generalnego został zmodyfikowany, to nie mógł stanowić powtórzenia dotychczasowego stanowiska. Zgodnie z wypowiedzią prokuratora Wojciecha Sadrakuły zawartą w protokole rozprawy w uzasadnieniu wyroku winno być wpisane, że zaskarżony przepis „jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 76 Konstytucji”. Wobec powyższego zdanie piąte części II uzasadnienia otrzyma brzmienie: „Przedstawiciel Prokuratora Generalnego zmodyfikował wcześniejsze stanowisko i wniósł o stwierdzenie, że art. 194 ustawy o funduszach, w związku z art. 244 § 1 i art. 252 k.p.c. w zakresie w jakim nadaje moc dokumentu urzędowego księgom rachunkowym funduszu sekurytyzacyjnego oraz wyciągom z tych ksiąg w odniesieniu do wierzytelności nabytych od banku w odniesieniu do praw i obowiązków w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 76 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 20 Konstytucji”.
O oczywistości omyłki świadczy treść protokołu rozprawy z dnia 11 lipca 2011 r. Omyłka nie zmienia sensu rozstrzygnięcia ani jego uzasadnienia, dotyczy tylko informacji o zmianie stanowiska uczestnika postępowania zgłoszonej w toku rozprawy.