Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ts 265/07 AI generated

Constitutional complaint dismissed due to failure to correct formal defects within the statutory deadline.

Case Number Ts 265/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court of Poland dismissed the constitutional complaint filed by B.B. against Articles 180 and 181 of the Civil Procedure Code. The complainant argued these provisions violated constitutional rights by preventing the review of a suspended procedural request. The court found the complaint inadmissible because the complainant failed to correct formal deficiencies within the seven-day statutory period and did not submit any further documents.

Legislator headnote

AI generated

Art. 79 ust. 1 Konstytucji; Art. 47 ust. 1 pkt 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; Art. 49 w zw. z art. 36 ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym: A constitutional complaint is not granted further proceedings if the complainant fails to correct formal defects within the prescribed time limit.

Keywords

AI generated
constitutional complaint formal defects statutory deadline Civil Procedure Code Constitutional Court procedural admissibility supplementary submission

Cited Legislation

AI generated
Art. 180 and Art. 181 of the Civil Procedure Code
w sprawie zgodności: art. 180 i art.
Art. 78 and Art. 176 ust. 1 of the Constitution of the Republic of Poland
296, ze zm.) z art. 78 i art.
Art. 79 ust. 1 of the Constitution
pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi konstytucyjnej poprzez: dokładne określenie przedmiotu skargi konstytucyjnej zgodnie z przesłankami warunkującymi jej dopuszczenie do rozpoznania wyrażonymi w art. 79 ust.
Art. 47 ust. 1 pkt 1 of the Act on the Constitutional Tribunal
1 Konstytucji oraz w art. 47 ust.
Art. 49 in conjunction with Art. 36 ust. 3 of the Act on the Constitutional Tribunal
W tym stanie rzeczy jest oczywiste, iż w wyznaczonym terminie nie zostały usunięte braki formalne skargi konstytucyjnej o sygnaturze Ts 265/07 i z tego względu – na podstawie art. 49 w zw.
art. 176 ust. 1 Konstytucji
78 i art. 176 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
art. 79 ust. 1 Konstytucji
pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi konstytucyjnej poprzez: dokładne określenie przedmiotu skargi konstytucyjnej zgodnie z przesłankami warunkującymi jej dopuszczenie do rozpoznania wyrażonymi w art. 79 ust. 1 Konstytucji oraz w art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

744/II/B/2014 POSTANOWIENIE z dnia 22 sierpnia 2008 r. Sygn. akt Ts 265/07 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Mirosław Wyrzykowski, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej B.B. w sprawie zgodności: art. 180 i art. 181 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) z art. 78 i art. 176 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.

UZASADNIENIE

W skardze konstytucyjnej z 30 października 2007 r. skarżąca zarzuciła, że art. 180 i art. 181 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) są niezgodne z art. 78 i art. 176 ust. 1 Konstytucji przez to, że pozbawiły skarżącą prawa do rozpatrzenia wniosku o wszczęcie zawieszonego postępowania. Tym samym, zdaniem skarżącej, zaskarżone przepisy uniemożliwiły rozpatrzenie jej wniosku przez sąd drugiej instancji. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 19 lutego 2008 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi konstytucyjnej poprzez: dokładne określenie przedmiotu skargi konstytucyjnej zgodnie z przesłankami warunkującymi jej dopuszczenie do rozpoznania wyrażonymi w art. 79 ust. 1 Konstytucji oraz w art. 47 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.

U. Nr 102, poz. 643, ze zm.); wskazanie ostatecznego orzeczenia, z którym skarżąca wiąże naruszenie praw lub wolności oraz daty jego doręczenia wraz z uzasadnieniem skarżącej; wskazanie, jakie wolności lub prawa konstytucyjne zostały naruszone, jak również wskazanie sposobu naruszenia wolności lub praw. W ustawowym terminie 7 dni skarżąca nie usunęła wskazanych braków skargi konstytucyjnej. Należy nadto stwierdzić, iż – mimo skutecznego doręczenia skarżącej (28 lutego 2008 r.) zarządzenia sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 19 lutego 2008 r.

– do Trybunału Konstytucyjnego nie wpłynęło żadne pismo procesowe w tej sprawie. W tym stanie rzeczy jest oczywiste, iż w wyznaczonym terminie nie zostały usunięte braki formalne skargi konstytucyjnej o sygnaturze Ts 265/07 i z tego względu – na podstawie art. 49 w zw. z art. 36 ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym – należało odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.