Constitutional Court corrects a clerical error in a previous ruling regarding the definition of an EU accession act.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court of Poland issued a decision to correct a clerical error in its own judgment from May 11, 2005. The error involved a cross-reference in the operative part pointing to paragraph 3 instead of paragraph 2 of the same sentence. The Court determined that this technical mistake did not alter the legal meaning or the substance of the ruling concerning the EU accession act.
Legislator headnote
AI generatedArt. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; The Constitutional Court may correct obvious clerical errors in its own judgments if such corrections do not change the meaning or substance of the decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
76/6/A/2005 POSTANOWIENIE z dnia 22 czerwca 2005 r. Sygn. akt K 18/04* * Tekst sprostowania ukazał się w Dz. U. z dnia 8 lipca 2005 r. Nr 123, poz. 1035. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego został ogłoszony w Dz. U. z 2005 r. Nr 86, poz. 744. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Safjan – przewodniczący Jerzy Ciemniewski Teresa Dębowska-Romanowska Marian Grzybowski – sprawozdawca Adam Jamróz Wiesław Johann Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska Ewa Łętowska Marek Mazurkiewicz Andrzej Mączyński Janusz Niemcewicz Jerzy Stępień Mirosław Wyrzykowski Marian Zdyb Bohdan Zdziennicki, na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 czerwca 2005 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.
U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638 oraz z 2001 r. Nr 98, poz. 1070), p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części orzekającej wyroku z dnia 11 maja 2005 r., sygn. akt K 18/04, w ten sposób, że w punkcie 5 sentencji zwrot „o którym mowa w pkt 3” zastępuje zwrotem „o którym mowa w pkt 2”. UZASADNIENIE: W wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 maja 2005 r., sygn. akt K 18/04, punkt 5 sentencji brzmi „Art. 2 Aktu, o którym mowa w pkt 3, jest zgodny z preambułą, art. 8 ust. 1 i art. 91 ust. 3 oraz nie jest niezgodny z art. 188 i art. 235 Konstytucji”.
Zgodnie z komparycją wyroku ocenie Trybunału Konstytucyjnego poddany został art. 2 Aktu dotyczącego warunków przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej oraz dostosowań w Traktatach stanowiących podstawę Unii Europejskiej, będącego integralną częścią Traktatu. Akt ten został zdefiniowany w punkcie 2 sentencji wyroku. Punkt 5 sentencji winien brzmieć „Art. 2 Aktu, o którym mowa w pkt 2, jest zgodny z preambułą, art. 8 ust. 1 i art. 91 ust. 3 oraz nie jest niezgodny z art. 188 i art. 235 Konstytucji”.
Trybunał Konstytucyjny działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, postanowił usunąć oczywistą omyłkę pisarską. O oczywistości omyłki świadczy zarówno treść wyroku, jak i argumentacja jego uzasadnienia. Omyłka ma charakter techniczny i pisarski, nie zmienia ani sensu rozstrzygnięcia, ani jego uzasadnienia.