Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SK 20/02 AI generated

Constitutional Court decision dismissed appeal against final ruling on inadmissibility due to lack of legal grounds.

Case Number SK 20/02
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court dismissed the applicant's appeal against its final ruling to terminate proceedings due to inadmissibility. The applicant, represented by three attorneys, attempted to challenge the final decision despite the Registry explicitly stating no legal basis existed for such an appeal. The Court ruled that final judgments under the Constitution and the Constitutional Tribunal Act are unappealable except for preliminary rulings, rendering the new petition inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 190 ust. 1 Konstytucji; art. 39 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym: Final judgments of the Constitutional Tribunal are conclusive and cannot be appealed, except for preliminary rulings.

Keywords

AI generated
Constitutional Tribunal finality inadmissibility of appeal procedural exhaustion Constitutional Court jurisdiction termination of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 190 ust. 1 Konstytucji
Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego są ostateczne (art. 190 ust. 1 Konstytucji) i nie podlegają zaskarżeniu poza orzeczeniami wydawanymi na etapie wstępnego rozpoznania (art.
art. 39 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym
Trybunał Konstytucyjny stwierdza, iż brak jest podstaw do zaskarżenia postanowienia wydanego w trybie art. 39 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.
art. 36 ust. 4 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym
1 Konstytucji) i nie podlegają zaskarżeniu poza orzeczeniami wydawanymi na etapie wstępnego rozpoznania (art. 36 ust. 4 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym).
art. 190 ust. 1 Konstytucji
Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego są ostateczne (art. 190 ust. 1 Konstytucji) i nie podlegają zaskarżeniu poza orzeczeniami wydawanymi na etapie wstępnego rozpoznania (art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

112/10/A/2004 POSTANOWIENIE z dnia 8 listopada 2004 r. Sygn. akt SK 20/02 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Adam Jamróz – przewodniczący Wiesław Johann – sprawozdawca Ewa Łętowska Marek Mazurkiewicz Janusz Niemcewicz, na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 listopada 2004 r. po zapoznaniu się z treścią pisma procesowego z dnia 21 lipca 2004 r. pełnomocnika skarżących: Pawła Hamerskiego, Mariana Augustyniaka i Andrzeja Ratajczaka o ponowne rozpoznanie zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 października 2002 r. o umorzeniu postępowania w niniejszej sprawie, p o s t a n a w i a: powyższe pismo procesowe pełnomocnika skarżących pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE: Postanowieniem z 29 października 2002 r. Trybunał Konstytucyjny w sprawie SK 20/02 umorzył postępowanie z powodu niedopuszczalności wydania orzeczenia. Pełnomocnik skarżących zaskarżył powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie. Biuro Trybunału Konstytucyjnego pismem z 6 marca 2003 r. poinformowało pełnomocnika skarżących o braku prawnych podstaw do zaskarżenia ostatecznego rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego. Pomimo tej informacji pełnomocnik skarżących w piśmie procesowym z 21 lipca 2004 r. kierowanym do Trybunału Konstytucyjnego ponownie wnosi o ustosunkowanie się do zażalenia na postanowienie o umorzeniu postępowania.

Trybunał Konstytucyjny stwierdza, iż brak jest podstaw do zaskarżenia postanowienia wydanego w trybie art. 39 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego są ostateczne (art. 190 ust. 1 Konstytucji) i nie podlegają zaskarżeniu poza orzeczeniami wydawanymi na etapie wstępnego rozpoznania (art. 36 ust. 4 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym). W tych warunkach brak jest podstaw do rozpoznania pisma procesowego pełnomocnika skarżących o ponowne ustosunkowanie się do zażalenia na postanowienie TK o umorzeniu postępowania.