Constitutional Court dismisses company's abstract review request due to lack of standing under Art. 191.1.1. of Constitution.

POSTANOWIENIE dnia 7 października 2002 r. Sygn. akt Tw 43/02 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Wiesław Johann po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku “Medilab” Spółki z o.o. o stwierdzenie zgodności: Komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 25 maja 2001 r. w sprawie interpretacji Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług i Systematycznego Wykazu Wyrobów w zakresie grupowania niektórych wyrobów opublikowany w Dzienniku Urzędowym Głównego Urzędu Statystycznego Nr 6 wydanym w 25 maja 2001 r. z art. 2, 84, 87 i 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi.

UZASADNIENIE: W dniu 17 czerwca 2002 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego wniosek „Medilab” Spółki z o.o. o stwierdzenie zgodności Komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 25 maja 2001 r. w sprawie interpretacji Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług i Systematycznego Wykazu Wyrobów w zakresie grupowania niektórych wyrobów opublikowany w Dzienniku Urzędowym Głównego Urzędu Statystycznego Nr 6 wydanym 25 maja 2001 r. z art. 2, 84, 87 i 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 sierpnia 2002 r. wezwano do uzupełnienia braków formalnych poprzez doręczenie aktualnego wyciągu z rejestru sądowego oraz 5 kopii uchwały odpowiedniego organu wnioskodawcy o wystąpieniu z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego, a także powołanie przepisu prawa lub statutu wskazującego, że kwestionowany akt normatywny dotyczy spraw objętych zakresem działania wnioskodawcy.

W dniu 26 sierpnia 2002 r. uzupełniono wskazane braki. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym wszczęcie postępowania przed Trybunałem następuje na podstawie wniosku pochodzącego od uprawnionego podmiotu. Okoliczność, czy wnioskodawca jest podmiotem uprawnionym do złożenia wniosku, podlega badaniu we wstępnym rozpoznaniu prowadzonym na podstawie art. 36 powołanej ustawy. Art. 191 ust. 1 Konstytucji RP zawiera taksatywne wyliczenie podmiotów, które mogą wystąpić do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem w sprawach określonych w art. 188 Konstytucji.

Przepis ten wymienia dwie grupy podmiotów uprawnionych. Po pierwsze – z wnioskiem w sprawach, o których mowa w art. 188 Konstytucji wystąpić mogą podmioty legitymowane generalnie, wyliczone w art. 191 ust. l pkt l Konstytucji. Drugą grupę stanowią podmioty dysponujące legitymacją szczególną – to znaczy takie, które mogą wystąpić z wnioskiem jedynie w przypadku, gdy akt normatywny dotyczy spraw objętych zakresem ich działalności. Z akt sprawy – a w szczególności z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego – jednoznacznie wynika, że wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, a zatem podmiotem prawa cywilnego.

Spółka „Medilab” nie może być, w związku z tym, zakwalifikowana do żadnej z kategorii uprawnionych podmiotów wymienionych w art. 191 Konstytucji. Również sam wnioskodawca nie wskazał, w sposób satysfakcjonujący, podstawy prawnej przyznającej mu legitymację do występowania z wnioskami do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie hierarchicznej zgodności norm. Mając na względzie powyższe okoliczności należy uznać, że wnioskodawca – „Medilab”, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – nie posiada legitymacji prawnej do występowania z wnioskiem o zbadanie przez Trybunał Konstytucyjny zgodności z Konstytucją przepisów w trybie kontroli abstrakcyjnej.

Biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji. 2