Constitutional Court corrects its own ruling's reasoning to include omitted constitutional violations of specific regulations.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court ordered a correction to the reasoning of its previous decision regarding a constitutional complaint. The plaintiffs argued that the court's prior ruling failed to explicitly cite specific articles of the Constitution violated by certain government regulations. The court decided to amend the text to include the omitted constitutional provisions, ensuring the legal basis for the rejection of the complaint was fully and accurately stated.
Legislator headnote
AI generatedArt. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; The Constitutional Court may correct inaccuracies in its own reasoning to ensure the full scope of constitutional violations is properly articulated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
254 POSTANOWIENIE z dnia 19 czerwca 2002 r. Sygn. akt Ts 91/01 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Teresa Dębowska-Romanowska – przewodnicząca Jerzy Stępień – sprawozdawca Marek Safjan na posiedzeniu niejawnym stwierdziwszy niedokładność w uzasadnieniu postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 maja 2002 r. o uwzględnieniu zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 listopada 2001 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Pawła Hamerskiego, Mariana Augustyniaka oraz Andrzeja Ratajczaka, p o s t a n a w i a: na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.
U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) sprostować niedokładność w uzasadnieniu postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 maja 2002 r. o uwzględnieniu zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 listopada 2001 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, poprzez dodanie na stronie pierwszej uzasadnienia po słowach “Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej” przecinka oraz zwrotu “a także, iż § 2 oraz § 47 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1947 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz.U.R.P. Nr 16, poz.
62) w brzmieniu, jakie miały owe przepisy przed wydaniem orzeczenia nr 30 Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 24 maja 1948 r. o przejęciu na własność Państwa w części dotyczącej przedsiębiorstwa Hotsch i Spółka z o.o. w Poznaniu oraz § 2 i § 24 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 kwietnia 1946 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz.U.R.P. Nr 17, poz. 114) ze zmianą wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 5 lipca 1946 r. o zmianie rozporządzenia z dnia 11 kwietnia 1946 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz.U.R.P. Nr 41, poz. 241) są niezgodne z art. 2, art. 7, art. 21 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 64 ust. 2, art. 78 oraz art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”.
U Z A S A D N I E N I E: Na stronie pierwszej uzasadnienia postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z 21 maja 2002 r. w sposób niedokładny przedstawiono treść sformułowanych w skardze konstytucyjnej zarzutów, pomijając w szczególności iż jej przedmiotem jest także § 2 oraz § 47 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1947 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz.U.R.P. Nr 16, poz.
62) w brzmieniu, jakie miały owe przepisy przed wydaniem orzeczenia nr 30 Ministra Przemysłu i Handlu z 24 maja 1948 r. o przejęciu na własność Państwa w części dotyczącej przedsiębiorstwa Hotsch i Spółka z o.o. w Poznaniu oraz § 2 i § 24 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 kwietnia 1946 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz.U.R.P. Nr 17, poz. 114) ze zmianą wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 5 lipca 1946 r. o zmianie rozporządzenia z dnia 11 kwietnia 1946 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz.U.R.P. Nr 41, poz. 241). W związku z powyższym należało sprostować wyżej wskazaną niedokładność uzasadnienia.