Constitutional Court rejects judge recusal request due to lack of legal grounds and internal contradiction.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court dismissed the request to recuse specific judges from the case SK 2/01. The petitioner failed to provide legal grounds for recusal under the relevant statute and presented an internally contradictory argument regarding the identity of the subject matter. The court ruled that merely holding a prior legal opinion does not justify questioning a judge's impartiality without statutory basis.
Legislator headnote
AI generatedArt. 26 ust. 1 i ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; A request for judge recusal must be substantiated by statutory grounds, and a prior legal opinion alone does not establish a valid basis for questioning impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
20 POSTANOWIENIE z dnia 20 marca 2002 r. sygn. akt SK 2/01* podjęte w trakcie rozpoznawania sprawy SK 2/01, wobec wniosku pełnomocnika skarżących o wyłączenie sędziów Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Safjan – przewodniczący Jerzy Ciemniewski Teresa Dębowska-Romanowska Marian Grzybowski Krzysztof Kolasiński Marek Mazurkiewicz Janusz Niemcewicz Jerzy Stępień Mirosław Wyrzykowski Marian Zdyb Bohdan Zdziennicki, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku pełnomocnika skarżących Grażyny i Tadeusza Gołębiewskich złożonego na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym w przedmiocie wyłączenia ze składu orzekającego w sprawie skargi konstytucyjnej sygn.
SK 2/01 sędziów: Wiesława Johanna Biruty Lewaszkiewicz-Petrykowskiej Andrzeja Mączyńskiego Jadwigi Skórzewskiej-Łosiak. UZASADNIENIE: Przedstawiciel skarżących nie wskazał na jakiekolwiek przesłanki, które mogłyby w świetle art. 26 ust. 1 i ust. 2 uzasadnić wyłączenie sędziów wskazanych we wniosku. Wniosek jest wewnętrznie sprzeczny. Wskazując na tożsamość przedmiotową rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej oraz w sprawie o sygn. P. 2/98 wnioskodawca jednocześnie argumentuje na rzecz umorzenia postępowania w sprawie, zgodnie z zasadą ne bis in idem.
W sprawie rozpoznawanej obecnie przez Trybunał nie zachodzi tożsamość przedmiotu sprawy, ani też stron postępowania. W żadnym stopniu nie można też podzielić poglądu, że orzekanie przez sędziego w sprawie podobnej bądź też zajęcie wcześniej stanowiska w określonej kwestii prawnej uprawdopodabnia zaistnienie okoliczności mogących wywołać wątpliwość co do jego bezstronności. Przyjęcie tego poglądu oznaczałoby, że zaprezentowane przez członka składu orzekającego stanowisko prawne w kwestii związanej z przedmiotem rozstrzygnięcia stanowi wystarczającą podstawę kwestionowania bezstronności sędziowskiej.
Przekonanie to nie znajduje żadnego uzasadnienia na tle przepisu regulującego podstawę wyłączenia sędziego.