Constitutional complaint dismissed due to failure to submit valid power of attorney within the court's deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court of Poland dismissed the constitutional complaint filed by R.G. Spółka Akcyjna–P. because the plaintiff failed to provide a valid power of attorney within the prescribed time limit. Although the court initially requested clarification and a proper authorization document, the legal representative did not submit the required documents or any further correspondence after being formally summoned. Consequently, the procedural defects in the complaint were not remedied, leading to the termination of the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 49 ust. 1 Konstytucji RP; Art. 36 ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to complete the necessary procedural requirements, such as submitting a valid power of attorney, within the time limit set by the Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
19 POSTANOWIENIE z dnia 2 lutego 1999 r. Sygn. Ts 128/98 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jadwiga Skórzewska-Łosiak na posiedzeniu niejawnym po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej R.G Spółki Akcyjnej–P. p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Uzasadnienie: W skardze konstytucyjnej (sygn. Ts 128/98) wniesiono o stwierdzenie niezgodności przepisów art. 39318 oraz art. 394 § 1 kodeksu postępowania cywilnego w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 45 i 46 ustawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie kodeksu postępowania cywilnego, rozporządzeń Prezydenta RP – Prawo upadłościowe i prawo o postępowaniu układowym, kodeksu postępowania administracyjnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.
Nr 43, poz. 189) z art. 78 i 176 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Z uwagi na brak wyraźnego określenia w skardze konstytucyjnej w czyim imieniu została złożona, czego nie można było ustalić z uwagi na nie dołączenie pełnomocnictwa do sporządzenia skargi konstytucyjnej, z upoważnienia sędziego Trybunału Konstytucyjnego skierowano 1 października 1998 r. do pełnomocnika procesowego niniejszej spółki pismo procesowe, w którym zwrócono się o wyjaśnienie w tej kwestii. W piśmie procesowym z 7 października 1998 r. adwokat wskazał jedynie, iż jest pełnomocnikiem procesowym R.G.
S.A.–P. dołączając kserokopię udzielonego mu pełnomocnictwa procesowego opatrzonego (na oryginale) stemplem R.G. S.A.–P. wraz z podpisem nieczytelnym. Z uwagi na to, iż do niniejszej skargi konstytucyjnej nie dołączono pełnomocnictwa upoważniającego radcę prawnego do sporządzenia skargi konstytucyjnej R.G. S.A.–P., zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 14 października 1998 r. wezwano pełnomocnika R.G. S.A.–P. do przedłożenia w terminie 7 dni od daty doręczenia tego zarządzenia pełnomocnictwa do sporządzenia skargi konstytucyjnej.
Ponadto zarządzeniem tym wezwano radcę prawnego do dołączenia odpisu postanowienia Sądu Apelacyjnego w G. z 20 maja 1998 r. oddalającego wniosek o wyłączenie sędziego. Mimo skutecznego doręczenia niniejszego zarządzenia (potwierdzenie odbioru z 21 października 1998 r.) pełnomocnik procesowy R.G. S.A.–P. nie skierował do Trybunału Konstytucyjnego żadnego pisma w sprawie, a tym samym braki skargi konstytucyjnej (sygn. Ts 128/98) nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie. W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny na podstawie art. 49 w związku z art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U.
Nr 102, poz. 643) postanowił jak w sentencji.