Legislator Case Law & Legislation
Ts 102/98 AI generated

Constitutional complaint dismissed due to filing after the two-month deadline for final judgments.

Case Number Ts 102/98
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court of Poland dismissed the constitutional complaint filed by a company against Article 393(1) of the Civil Procedure Code. The company argued that the provision violated Article 77 of the Constitution by limiting its right to appeal. The court determined that the complaint was inadmissible because it was filed over two months after the final judgment was served, violating the strict time limit required for such submissions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 79 ust. 1 Konstytucji RP; Art. 46 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym: A constitutional complaint is inadmissible if filed after the expiration of two months from the service of the final judgment.

Keywords

AI generated
constitutional complaint admissibility two-month filing deadline final judgment requirement Civil Procedure Code Constitutional Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 79 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
Badając niniejszą sprawę Trybunał zważył co następuje: Zgodnie z art. 79 ust.
Art. 46 ust. 1 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
W tym stanie rzeczy należy uznać, że niewątpliwie doszło do wyraźnego przekroczenia dwumiesięcznego terminu przewidzianego do wniesienia skargi konstytucyjnej, zakreślonego w art. 46 ust. 1 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U.
Art. 77 Konstytucji RP
93 ze zm.) z art. 77 Konstytucji RP p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
art. 77 Konstytucji RP
93 ze zm.) z art. 77 Konstytucji RP p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
art. 77 konstytucji
93 ze zm.) z art. 77 Konstytucji RP p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
art. 79 ust. 1 Konstytucji
Badając niniejszą sprawę Trybunał zważył co następuje: Zgodnie z art. 79 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

72 POSTANOWIENIE z dnia 17 sierpnia 1998 r. Sygn. Ts 102/98 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Wojciech Sokolewicz na posiedzeniu niejawnym po wstępnym rozpoznaniu skargi konstytucyjnej Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego “C” Spółka z o.o., w sprawie zgodności art. 393 pkt 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) z art. 77 Konstytucji RP p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Uzasadnienie: Pełnomocnik skarżącego Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego “C” Spółka z o.o. w skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału 13 lipca 1998 r. zaskarżył przepis art. 393 pkt 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.

– Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), zarzucając mu sprzeczność z art. 77 konstytucji. W uzasadnieniu złożonej skargi wskazał, iż przepis ten był podstawą wydania przez Sąd Wojewódzki w J.G. ostatecznego orzeczenia z 13 lutego 1998 r., zapadłego w wytoczonej przez spółkę sprawie o wynagrodzenie szkody, jaka została jej wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej. Jednocześnie pełnomocnik skarżącej spółki wskazał, że odrzucenie przez sąd wniesionej kasacji na podstawie zaskarżonego przepisu art. 393 pkt 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.

– Kodeks postępowania cywilnego ogranicza reprezentowanej przez niego spółce możliwość skorzystania “z prawa gwarantowanego art. 77 ust. 2 ustawy konstytucyjnej”. Badając niniejszą sprawę Trybunał zważył co następuje: Zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej warunkiem rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny skargi konstytucyjnej jest ostateczne orzeczenie przez organ władzy publicznej o przysługujących skarżącemu prawach, wolnościach lub obowiązkach określonych w konstytucji. Ostateczny charakter orzeczenie takie uzyskuje, gdy nie przysługuje już skarżącemu w ramach toku instancji żaden środek ochrony jego praw, ani też nie toczy się żadne postępowanie, w ramach którego orzeczenie to może ulec zmianie.

Z art. 46 ust. 1 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym wynika natomiast, że merytoryczne rozpoznanie skargi konstytucyjnej możliwe jest wyłącznie wówczas, gdy została złożona przed upływem dwóch miesięcy od daty doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia, które zapadło po wyczerpaniu wszystkich przysługujących skarżącemu, w ramach toku instancji, środków ochrony jego praw. Treść tego przepisu musi być interpretowana w świetle powołanego art. 79 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którym przedmiotem skargi konstytucyjnej może być wyłącznie akt normatywny, na podstawie którego organ władzy publicznej orzekł ostatecznie o przysługujących skarżącemu prawach, wolnościach lub obowiązkach określonych w konstytucji.

Jak wynika z wniesionej skargi, orzeczeniem takim, wydanym na podstawie zaskarżonego przepisu art. 393 pkt 1 ustawy kodeks postępowania cywilnego, było postanowienie Sądu Wojewódzkiego w J.G. z 13 lutego 1998 r. odrzucające wniesioną kasację z uwagi na wartość przedmiotu zaskarżenia niższą niż pięć tysięcy złotych. Ponieważ skarga konstytucyjna została nadana w Urzędzie Pocztowym dopiero 13 lipca 1998 r., a wskazane orzeczenie Sądu Wojewódzkiego, jak zaznaczono w skardze, spółka otrzymała w dniu 19 lutego 1998 r., należy uznać, że złożono ją z wyraźnym przekroczeniem dwumiesięcznego terminu, wynikającego z art. 46 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, zgodnie z którym termin ten liczy się, jak już wspomniano, od daty doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia, które zapadło po wyczerpaniu wszystkich przysługujących skarżącemu, w ramach toku instancji, środków ochrony jego praw.

W tym stanie rzeczy należy uznać, że niewątpliwie doszło do wyraźnego przekroczenia dwumiesięcznego terminu przewidzianego do wniesienia skargi konstytucyjnej, zakreślonego w art. 46 ust. 1 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643), z uwagi na co należało odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu.