Constitutional complaint dismissed because the challenged law was not the basis for the final administrative decision.
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court dismissed Sukhdeva S.'s complaint regarding the Chief Administrative Court Act's provisions on jurisdiction. The applicant argued these rules discriminated against him and violated his right to a court and family life, noting his deportation order excluded him from filing appeals. The court ruled that the challenged statutory provisions did not serve as the legal basis for the final deportation decision, which was issued independently of the contested law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 79 ust. 1 Konstytucji RP; Art. 35 ust. 1 w związku z art. 19 pkt 5 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym: A constitutional complaint is inadmissible if the challenged normative act does not constitute the legal basis for the final judicial or administrative decision affecting the applicant's rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
126 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 1998 r. Sygn. Ts 101/98 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jadwiga Skórzewska-Łosiak na posiedzeniu niejawnym po wstępnym rozpoznaniu skargi konstytucyjnej Sukhdeva S., w sprawie: zgodności art. 35 ust. 1 w związku z art. 19 pkt 5 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368) z art. 45 w związku z art. 32, art. 31, art. 18 oraz art. 30 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z art. 6 i art. 8 w związku z art. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
Uzasadnienie: W skardze konstytucyjnej Sukhdeva S. sporządzonej 6 lipca 1998 r. zarzucono, iż art. 35 ust. 1 w związku z art. 19 pkt 5 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368) jest niezgodny z art. 45 w związku z art. 32, 31, 18 oraz art. 30 Konstytucji RP oraz z art. 6 i art. 8 w związku z art. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Zdaniem skarżącego, zakwestionowana regulacja mając charakter dyskryminujący pozbawia go prawa do sądu. Jednocześnie brak jest przesłanek uzasadniających konieczność ograniczenia tego prawa w stosunku do skarżącego.
Skarżący uważa, iż wskazane w skardze przepisy ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym prowadzą do wyłączenia małżeństwa skarżącego spod ochrony i opieki Rzeczpospolitej Polskiej, naruszenia przyrodzonej i niezbywalnej godności człowieka, a nadto są sprzeczne z Europejską Konwencją Praw Człowieka zapewniającej każdej osobie prawo do sądu oraz prawo do poszanowania życia rodzinnego. Skarżący wskazał, iż Wojewoda w P. decyzją z 15 kwietnia 1998 r. postanowił wydalić go z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy decyzją Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 2 czerwca 1998 r., w którym zawarto pouczenie, iż skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego może na tę decyzję wnieść wyłącznie strona przebywająca legalnie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Trybunał Konstytucyjny zważył co następuje: W niniejszej sprawie przedmiotem skargi są przepisy dotyczące wnoszenia skarg do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji RP przedmiotem skargi konstytucyjnej może być akt normatywny, na podstawie którego sąd lub inny organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o wolnościach lub prawach, albo obowiązkach skarżącego. Zaskarżony akt normatywny musi stanowić podstawę wydanego rozstrzygnięcia. Tymczasem przepisy zaskarżone przez skarżącego nie stanowiły podstawy rozstrzygnięcia, bowiem decyzja Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 2 czerwca 1998 r. nie została wydana w oparciu o zakwestionowane w skardze konstytucyjnej przepisy ustawy z 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.
Z uwagi więc na to, iż w sprawie skarżącego zakwestionowany przezeń art. 35 ust. 1 w związku z art. 19 pkt 5 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368) nie stanowił w niniejszej sprawie podstawy ostatecznego orzeczenia o przysługujących mu prawach lub wolnościach konstytucyjnych, należało odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.