Legislator Case Law & Legislation
Ts 98/98 AI generated

Constitutional complaint dismissed as premature because administrative appeal to the Supreme Administrative Court was not yet final.

Case Number Ts 98/98
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Magdalena Ł. and Ryszard S. as premature. The complainants alleged that specific traffic and local government laws violated constitutional rights, but they had already filed an administrative appeal against a city council resolution with the Supreme Administrative Court. The court ruled that the complaint could not be examined because the administrative proceedings were still ongoing and no final judicial decision had been rendered.

Legislator headnote

AI generated

Art. 79 ust. 1 Konstytucji RP; Art. 46 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym: A constitutional complaint is inadmissible if the challenged act has not yet acquired final legal force due to pending administrative or judicial review proceedings.

Keywords

AI generated
premature constitutional complaint finality of judgment requirement exhaustion of remedies administrative appeal pending Supreme Administrative Court procedural prerequisites non-exhaustion doctrine

Cited Legislation

AI generated
Art. 79 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
Trybunał Konstytucyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 79 ust.
Art. 46 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
Z treści art. 46 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U.
Art. 101 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym
Z ustaleń Trybunału Konstytucyjnego wynika, że skarżący skorzystali z przysługującego im prawa określonego w art. 101 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym i złożyli 10 czerwca 1998 r.
art. 79 ust. 1 Konstytucji
643), konkretyzującego wymóg zawarty w art. 79 ust. 1 Konstytucji RP wnioskujemy, że skarżący przed wniesieniem skargi powinien wykorzystać przysługujące mu środki proceduralne w celu doprowadzenia do rozstrzygnięcia sprawy prawomocnym wyrokiem (por.
art. 79 ust. 1 Konstytucji RP
643), konkretyzującego wymóg zawarty w art. 79 ust. 1 Konstytucji RP wnioskujemy, że skarżący przed wniesieniem skargi powinien wykorzystać przysługujące mu środki proceduralne w celu doprowadzenia do rozstrzygnięcia sprawy prawomocnym wyrokiem (por.

Cited Case Law

AI generated
Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 5 grudnia 1997 r., sygn. Ts 1/97
Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 21 stycznia 1998 r., sygn. Ts 27/97

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

81 POSTANOWIENIE z dnia 6 października 1998 r. Sygn. Ts 98/98 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Krzysztof Kolasiński na posiedzeniu niejawnym po wstępnym rozpoznaniu skargi konstytucyjnej Magdaleny Ł. oraz Ryszarda S., w sprawie zgodności: art. 10 ust. 3 i 4 oraz art. 144 ust. 3 ustawy z dnia 22 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. Nr 98, poz. 602 ze zm.) art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (tekst jednolity z 1996 r. Dz.U. Nr 13, poz. 74), Uchwały Rady Miasta Krakowa z dnia 28 stycznia 1993 r. nr LXX/468/93 w sprawie zasad polityki transportowej dla Krakowa, Uchwały Rady Miasta Krakowa z dnia 20 maja 1994 r. nr CXIII/748/94 w sprawie polityki rozwoju przestrzennego i ochrony środowiska wraz z politykami sektorowymi, Uchwały Zarządu Miasta nr 186/98 z dnia 2 marca 1998 r. w sprawie organizacji ruchu w śródmieściu Krakowa z art. 5, 21, 31, 32 i 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.

Uzasadnienie: W skardze konstytucyjnej Magdaleny Ł. i Ryszarda S. wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 9 lipca 1998 r. zarzucono, iż art. 10 ust. 3 i 4 oraz art. 144 ust. 3 ustawy z dnia 22 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. Nr 98, poz. 602 ze zm.), jak również art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 13, poz.

74) są niezgodne z art. 5, 21, 31, 32 i 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zarzut naruszenia wskazanych przepisów konstytucji postawiono również uchwale Rady Miasta Krakowa z 28 stycznia 1993 r. nr LXX/468/93 w sprawie zasad polityki transportowej dla Krakowa, uchwale Rady Miasta Krakowa z 20 maja 1994 r. nr CXIII/748/94 w sprawie polityki rozwoju przestrzennego i ochrony środowiska wraz z politykami sektorowymi oraz uchwale Zarządu Miasta z 2 marca 1998 r. nr 186/98 w sprawie organizacji ruchu w śródmieściu Krakowa. W petitum skargi wskazano, że Zarząd Miasta Krakowa Uchwałą nr 429/98 z 27 kwietnia 1998 r. oddalił żądanie skarżących w przedmiocie zmiany Uchwały Nr 186/98 Zarządu Miasta Krakowa z 2 marca 1998 r. w sprawie organizacji ruchu w śródmieściu Krakowa.

Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 31 sierpnia 1998 r. pełnomocnik skarżących został wezwany do usunięcia braków skargi konstytucyjnej, w szczególności poprzez dokładne wskazanie sposobu, w jaki zaskarżone przepisy naruszają konstytucyjne prawa i wolności przysługujące skarżącym, wynikające z art. 5, 21, 31, 32 i 64 Konstytucji RP. W piśmie procesowym z 14 września 1998 r. pełnomocnik skarżących podniósł, iż art. 10 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 22 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym oraz art. 30 ust. 2 pkt 6 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym, ze względu na niesprecyzowane sformułowanie, dopuszczają dowolną ich interpretację, co umożliwia organom gminy naruszanie praw konstytucyjnych skarżących.

Z ustaleń Trybunału Konstytucyjnego wynika, że skarżący skorzystali z przysługującego im prawa określonego w art. 101 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym i złożyli 10 czerwca 1998 r. skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na Uchwałę Zarządu Miasta Krakowa Nr 429/98 z 27 kwietnia 1998 r., która nie została do chwili obecnej rozpoznana. Trybunał Konstytucyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej skarga konstytucyjna może być wniesiona do Trybunału Konstytucyjnego, jeżeli na podstawie zakwestionowanego aktu normatywnego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o prawach lub wonnościach konstytucyjnych skarżącego.

Ów ostateczny charakter orzeczenie władzy publicznej nabywa wówczas, gdy skarżącemu nie przysługuje już środek odwoławczy od tego orzeczenia, ani też nie toczy się żadne postępowanie, w ramach którego orzeczenie to może zostać zmienione lub uchylone. Z treści art. 46 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643), konkretyzującego wymóg zawarty w art. 79 ust. 1 Konstytucji RP wnioskujemy, że skarżący przed wniesieniem skargi powinien wykorzystać przysługujące mu środki proceduralne w celu doprowadzenia do rozstrzygnięcia sprawy prawomocnym wyrokiem (por. postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z: 5 grudnia 1997 r., sygn.

Ts 1/97, OTK ZU Nr 2/1998, poz. 17 oraz sygn. Ts 14/97, OTK ZU Nr 1/1998, poz. 9; 21 stycznia 1998 r., sygn. Ts 27/97, OTK ZU Nr 2/1998, poz. 19). Jak wynika z ustaleń poczynionych przez Trybunał Konstytucyjny, złożona przez skarżących skarga do NSA nie została dotychczas rozpoznana, tym samym nie doszło jeszcze do wydania prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie będącej przedmiotem niniejszej skargi konstytucyjnej. W tym stanie rzeczy, ze względu na niespełnienie przesłanek zawartych w art. 79 ust. 1 Konstytucji RP i art. 46 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym, skarga ta jako przedwczesna nie może zostać rozpatrzona przez Trybunał, w związku z czym należało odmówić jej nadania dalszego biegu.