Constitutional complaint dismissed due to filing after the mandatory two-month deadline expired.
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court refused to proceed with the constitutional complaint filed by Józef K. regarding land consolidation laws. The complaint was submitted on June 2, 1998, significantly exceeding the two-month filing period established by the 1997 Constitutional Tribunal Act. The court determined that because the statutory deadline had passed, the complaint was procedurally inadmissible and could not be examined on its merits.
Legislator headnote
AI generatedArt. 46 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym; The constitutional complaint is inadmissible if filed after the expiration of the mandatory two-month period from the date of service of the final decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
63 POSTANOWIENIE z dnia 24 czerwca 1998 r. Sygn. Ts 88/98 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Wiesław Johann na posiedzeniu niejawnym po wstępnym rozpoznaniu na mocy art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643) skargi konstytucyjnej Józefa K., w sprawie zgodności art. 2 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 24 stycznia 1968 r. o scalaniu i wymianie gruntów (Dz.U. Nr 3, poz.
13) z art. 32, 64 ust. 1 i 3 oraz art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Uzasadnienie: W skardze konstytucyjnego z 2 czerwca 1998 r. pełnomocnik skarżącego ustanowiony z urzędu, zaskarżył przepisy art. 2 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 24 stycznia 1968 r. o scalaniu i wymianie gruntów (Dz.U. Nr 3, poz. 13), będące podstawą wydania decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w G. z dnia 4 września 1969 r. (nr 12/47/69), zatwierdzającej projekt wymiany gruntów we wsi S., gromady G., powiat.
G. Zaskarżonym przepisom zarzuca naruszenie art. 32, 64 ust. 1 i 3 oraz art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Badając niniejszą sprawę Trybunał zważył co następuje: Instytucja skargi konstytucyjnej wprowadzona została do polskiego systemu prawnego na mocy Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. oraz ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym. Oba te akty prawne weszły w życie 17 października 1997 r. i od tej daty osoby domagające się ochrony przysługujących im praw i wolności określonych w konstytucji otrzymały uprawnienie do złożenia skargi konstytucyjnej.
Uprawnienie to może być jednakże realizowane w zakresie przewidzianym w ustawie i po spełnieniu określonych wymagań formalnych. Jednym z nich jest przewidziany w art. 46 ust. 1 dwumiesięczny termin do złożenia skargi konstytucyjnej. 17 października 1997 r. powstała możliwość skierowania do Trybunału Konstytucyjnego skargi konstytucyjnej, o ile wszakże nie upłynął jeszcze dwumiesięczny termin od daty doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia, o którym mowa w art. 46 ust. 1 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym.
Zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643) skarga konstytucyjna może być wniesiona wyłącznie w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia. Termin ten ma charakter zawity i jego przekroczenie powoduje, iż rozpoznanie skargi konstytucyjnej staje się niedopuszczalne. Jak wynika z przedstawionych dokumentów oraz ustaleń dokonanych w Naczelnym Sądzie Administracyjnym w W., ostatecznym rozstrzygnięciem w niniejszej sprawie był wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w W. z 20 czerwca 1994 r., wysłany do skarżącego 7 lipca 1994 r. i doręczony mu przed 11 sierpnia 1994 r., w której to dacie Ministerstwo Sprawiedliwości zażądało z Naczelnego Sądu Administracyjnego akt tej sprawy, w związku ze złożonym przez skarżącego podaniem o wniesienie rewizji nadzwyczajnej od tego wyroku.
Skarga konstytucyjna w rozpoznawanej sprawie została natomiast wniesiona do Trybunału Konstytucyjnego 2 czerwca 1998 r., czyli ze znacznym przekroczeniem ustawowego terminu. Należy także zauważyć, że siłą rzeczy, wniosek skarżącego o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu wpłynął do właściwego sądu rejonowego już po upływie terminu do złożenia skargi konstytucyjnej. W tym stanie rzeczy trzeba uznać, iż skarga konstytucyjna została złożona po terminie przewidzianym w art. 46 ust. 1 wyżej wspomnianej ustawy i nie może być merytorycznie rozpoznana przez Trybunał Konstytucyjny.
W związku z tym należało odmówić nadania jej dalszego biegu.