Constitutional complaint dismissed due to expiration of two-month filing deadline under the Constitutional Tribunal Act.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Tribunal refused to proceed with the constitutional complaint filed by Zygmunt C. regarding a 1955 decree on agricultural reform. The applicant argued that lower court rulings denying his land restitution claims violated constitutional property rights and equality principles. The court dismissed the complaint because the two-month filing deadline prescribed by the Constitutional Tribunal Act had expired upon delivery of the final court judgment.
Legislator headnote
AI generatedArt. 46 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym; Constitutional complaints must be filed within two months of the final judgment's delivery, and failure to meet this deadline renders the complaint inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
43 POSTANOWIENIE z dnia 25 marca 1998 r. Sygn. Ts 41/98 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Janusz Trzciński na posiedzeniu niejawnym po wstępnym rozpoznaniu skargi konstytucyjnej Zygmunta C. w sprawie: zgodności dekretu z dnia 18 kwietnia 1955 r. o uwłaszczaniu i uregulowaniu innych spraw związanych z reformą rolną i osadnictwem rolnym (tekst jednolity Dz.U. z 1959 r. Nr 14, poz.
78) z art. 64 ust. 1 i 3, art. 31 ust. 2 i art. 32 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, na mocy art. 49 w związku z art. 36 ust. 1 oraz art. 39 ust. 1 i art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643) p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Uzasadnienie: W skardze konstytucyjnej z 19 marca 1998 r. zakwestionowano przepisy dekretu z 18 kwietnia 1955 r. o uwłaszczaniu i uregulowaniu innych spraw związanych z reformą rolną i osadnictwem rolnym (tekst jednolity z 1959 r.
Dz.U. Nr 14, poz. 78), zarzucając im niezgodność z art. 64 ust. 1 i 3, art. 31 ust. 2 i art. 32 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej. Zdaniem skarżącego, stosując powyższe przepisy, Sąd Rejonowy w W. wyrokiem z 9 listopada 1995 r., a następnie Sąd Wojewódzki w ZG wyrokiem z 18 stycznia 1996 r. oddaliły jego roszczenia do Skarbu Państwa o zapłatę kwoty 8.500 zł tytułem bezprawnego przejęcia gospodarstwa rolnego rodziców skarżącego. W skardze konstytucyjnej podniesiono, iż stanowi to naruszenie art. 64 ust. 1 oraz art. 31 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, gwarantującego każdemu obywatelowi prawo własności i prawo do dziedziczenia.
Zdaniem skarżącego, naruszony został także art. 32 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej wyrażający zasadę równości wobec prawa. Zgodnie z danymi wynikającymi z akt sprawy wyrok Sądu Wojewódzkiego w ZG oddalający rewizję od wyroku Sądu Rejonowego w W. został doręczony skarżącemu 4 kwietnia 1996 roku. Zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym skarga konstytucyjna może być złożona w ciągu dwóch miesięcy od doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia.
Ów dwumiesięczny termin, w którym można złożyć skargę konstytucyjną, biegnie od doręczenia stronie tego wyroku, decyzji lub rozstrzygnięcia, które przesądza o ostatecznym charakterze merytorycznego orzeczenia o konstytucyjnych prawach, wolnościach lub obowiązkach skarżącego. W przypadku rozpoznawanej skargi rozstrzygnięciem takim jest wyrok Sądu Wojewódzkiego w ZG z 18 stycznia 1996 roku. Jak już wspomniano, wyrok ten został doręczony skarżącemu 4 kwietnia 1996 r. Ponieważ od tej daty do dnia złożenia skargi konstytucyjnej upłynął już dwumiesięczny termin określony w art. 46 ust. 1 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym, merytoryczne rozpoznanie przez Trybunał Konstytucyjny przedłożonej skargi jest niedopuszczalne i w związku z tym skardze konstytucyjnej należało odmówić nadania dalszego biegu.