Legislator Case Law & Legislation
IV U 271/12 AI generated

Social Security Court dismissed appeal confirming 10% occupational disease disability rating based on expert medical opinion.

Case Number IV U 271/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Social Security Court dismissed the appellant's appeal regarding a one-time occupational disease compensation claim. The court found that the expert medical opinion established a 10% health impairment caused by pneumoconiosis, rejecting the appellant's argument for a higher rating. Consequently, the court upheld the original decision to deny compensation above the 10% threshold and awarded costs to the Social Security Institution.

Legislator headnote

AI generated

Art. 11 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych; Art. 233 § 1 k.p.c.: An expert opinion constitutes valid evidence of health impairment percentage when based on specialized knowledge and logical analysis, binding the court unless contradicted by superior evidence.

Keywords

AI generated
occupational disease compensation health impairment percentage expert medical opinion pneumoconiosis rating social security appeal one-time compensation court of social security

Cited Legislation

AI generated
Art. 11 ust. 1 of the Act of 30 October 2002 on social insurance against work accidents and occupational diseases
Art. 233 § 1 of the Code of Civil Procedure
Art. 477 § 14 of the Code of Civil Procedure
Dlatego też Sąd w oparciu o powyższe i na podstawie powołanych przepisów oraz art. 477 14 §1 kpc oddalił odwołanie.
Art. 98 of the Code of Civil Procedure
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc w związku z § 2 ust.2 w zw.
Regulation of the Minister of Justice of 28 September 2002 on fees for legal counsel activities

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV U 271/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Małgorzata Habaj Protokolant : Karolina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2013 roku w Ś. odwołania R. B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. w sprawie 430000/6141/61/368501/2012/SER-1 z dnia 21.05.2012 roku o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej I. odwołanie oddala; II. zasądza od powoda R. B. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powód R. B. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia 21.05.2012 roku odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu na skutek choroby zawodowej powyżej 10 %, powód utrzymywał iż stan jego zdrowia uzasadnia przyznanie mu wyższego uszczerbku na zdrowiu. Pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu powołano się na przepisy ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych ( DZ U z dnia 28 listopada 2002 roku , nr 199, poz. 1673 ze zmianami ) oraz rozporządzenia wykonawcze , wskazując , iż jednorazowe odszkodowanie zostało wypłacone w kwocie odpowiadającej 10 procentowemu , ustalonemu przez KL ZUS , uszczerbkowi na zdrowiu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia 08.02.2012 roku stwierdzono u powoda chorobę zawodową- pylicę płuc- pylicę górników kopalń węgla. Z tytułu tej choroby u powoda występuje dziesięcioprocentowy uszczerbek na zdrowiu dowód; akta ZUS Biegły sądowy rozpoznał u powoda pylice płuc guzkowa ograniczoną 1/1r/r i stwierdził iż uszczerbek na zdrowiu nią spowodowany wynosi 10 %. U powoda nie stwierdzono w badaniu klinicznym cech przewlekłej niewydolności oddechowej ani cech zaburzeń wentylacyjnej płuc.

W badaniach gazometrycznych krwi bez cech niewydolności oddechowej. dowód: opinia biegłego k 32, 50 dokumentacja lekarska Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył : Odwołanie nie podlegało uwzględnieniu. Zgodnie z art.11 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych ( DZ U z dnia 28 listopada 2002 roku , nr199 , poz. 1673 ze zmianami ) ubezpieczonemu , który wskutek ( … ) choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu , przysługuje jednorazowe odszkodowanie w wysokości określonej w art. 12 ust. 1 ustawy i obwieszczeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 4 marca 2004 roku w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej (M.P. Nr 13, poz. 217) .

Jak wykazał zebrany w sprawie materiał dowodowy , w szczególności w postaci dowodu z opinii biegłego uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 10 %. Sąd dał w tym zakresie wiarę przeprowadzonemu dowodowi z opinii biegłego albowiem stanowi on wnikliwą i rzetelną , rzeczowo uzasadnioną analizę stanu zdrowia powoda. Sąd nie znalazł podstaw aby kwestionować ustalenia i wnioski opinii lub powoływać innego biegłego lub Instytut i uznał opinię oraz wnioski w niej zawarte za w pełni miarodajne. Sąd nie widział potrzeby powoływania biegłego z zakresu innej specjalizacji albowiem biegły w sposób stanowczy stwierdził zasadność przyznanego powodowi uszczerbku podnosząc, iż uzasadnia go niewielkie zaawansowanie zmian radiologicznych .

U powoda nie stwierdzono w badaniu klinicznym cech przewlekłej niewydolności oddechowej ani cech zaburzeń wentylacyjnej płuc, a w badaniach gazometrycznych krwi bez cech niewydolności oddechowej. Rozpoznana u powoda przewlekła obturacyjna choroba płuc jest następstwem palenia tytoniu nie zaś pylicy płuc o łagodnym przebiegu. Opinia biegłych zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, ma na celu ułatwienie sądowi należytej oceny zebranego materiału wtedy, gdy potrzebne są wiadomości specjalne. Podlega jak inne dowody ocenie wg. Art.233§ 1 kpc, lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny, które stanowią zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków.

Przedmiotem opinii nie jest więc przedstawienie faktów lecz ich ocena na podstawie wiadomości specjalnych. Sąd w tym zakresie oparł się na złożonej do akt dokumentacji lekarskiej i ustaleniach opinii bezstronnego biegłego sądowego , która to opinia stanowi wnikliwą analizę stanu zdrowia powoda. Dlatego też Sąd w oparciu o powyższe i na podstawie powołanych przepisów oraz art. 477 14 §1 kpc oddalił odwołanie. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc w związku z § 2 ust.2 w zw. z §11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…).