Legislator Case Law & Legislation
VI Ka 1132/15 AI generated

Appeal court quashes joint sentence due to failure to include all valid convictions in the criminal record at sentencing date.

Case Number VI Ka 1132/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court quashed the lower court's joint sentence and remanded the case for a new trial. The defendant argued that the first-instance court failed to consider all convictions listed in the criminal register, specifically a judgment from May 2015 that was not included in the joint sentence. The court ruled that the lower court relied on outdated data from May 2015 instead of the actual date of the joint sentence in July 2015, violating the statutory duty to assess all convictions for potential combination of penalties.

Legislator headnote

AI generated

Art. 85 k.k.; Art. 570 k.p.k.; Art. 437 k.p.k.; The court must consider all convictions existing at the time of the joint sentence, and reliance on outdated criminal register data renders the joint sentence invalid.

Keywords

AI generated
joint sentence combination of penalties criminal record Krajowy Rejestr Karny procedural error remand for retrial statutory duty

Cited Legislation

AI generated
Art. 437 k.p.k.
sygnatura akt III K 331/15 na mocy art. 437 kpk, art.
Art. 438 k.p.k.
437 kpk, art. 438 kpk, art.
Art. 440 k.p.k.
438 kpk, art. 440 kpk uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Lipnie do ponownego rozpoznania.
Art. 570 k.p.k.
Tymczasem obowiązkiem sądu wynikającym zarówno z procesowej normy z art. 570 kpk, jak i normy materialno - prawnej z art.
Art. 85 k.k.
Przesądza o tym jednoznaczna kategoryczność brzmienia treści przepisu art. 85 k.k. ("sąd orzeka").
Art. 91 § 3 k.k.
Winien też wziąć pod uwagę tę okoliczność, iż poszczególne skazania dotyczą przestępstw, które mogłyby tworzyć ciąg, co – stosownie do art. 91 § 3 kk ma wpływ na zasady orzekania kary w wyroku łącznym.
Art. 569 § 1 k.p.k.
Uchylając orzeczenie i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji Sąd Okręgowy zważał na właściwość miejscową tego sądu wynikającą z unormowania art. 569 § 1 kpk.
art. 85 k.k
Przesądza o tym jednoznaczna kategoryczność brzmienia treści przepisu art. 85 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt VI Ka 1132/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Piotr Mika Sędziowie SSO Bożena Żywioł (spr.) SSO Agata Gawron-Sambura Protokolant Katarzyna Kajda-Broniewska przy udziale Bożeny Sosnowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2016 r. sprawy D. L. s. W. i M., ur. (...) w W. w przedmiocie wydania wyroku łącznego na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29 lipca 2015 r. sygnatura akt III K 331/15 na mocy art. 437 kpk, art. 438 kpk, art. 440 kpk uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Lipnie do ponownego rozpoznania. VI Ka 1132/15

UZASADNIENIE

Po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego D. L. od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29 lipca 2015r., sygn.akt III K 331/15, Sąd Okręgowy, niezależnie od zarzutów podniesionych w środku odwoławczym uznał konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Powodem takiej decyzji procesowej było ustalenie, że w dacie wyroku łącznego D. L. był prawomocnie skazany nie tylko wyrokami jednostkowymi, które znajdowały się w polu widzenia Sądu Rejonowego / zostały one wskazane w części wstępnej wyroku/, ale także wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie z 28 maja 2015r., sygn.akt VII K 103/15.

Wstępna analiza treści tego wyroku prowadzi do wniosku, że przestępstwo z art. 286 § 1 kk, którego skazanie dotyczy, pozostaje w zbiegu z częścią czynów, do których odnoszą się rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. W tej sytuacji uprawnionym jest wniosek, że przedmiotem rozważań tego sądu nie były wszystkie wyroki skazujące. Tymczasem obowiązkiem sądu wynikającym zarówno z procesowej normy z art. 570 kpk, jak i normy materialno - prawnej z art. 85 kk jest przeprowadzenie postępowania w zakresie wszystkich skazań danej osoby, celem ustalenia czy popełnione przez nią przestępstwa pozostają w realnym zbiegu i przez to kary za nie orzeczone podlegają łączeniu.

Przesądza o tym jednoznaczna kategoryczność brzmienia treści przepisu art. 85 k.k. ("sąd orzeka"). Wyrokując w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy kierował się informacją z Krajowego Rejestru Karnego odzwierciedlającą stan skazań D. L. na 20 maja 2015r., a więc nie na dzień wydania wyroku łącznego, który zapadł 29 lipca 2015r. Skoro instytucja wyroku łącznego to procesowy wyraz przyjętej przez ustawodawcę prawnomaterialnej konstrukcji łączenia kar, to o tym, które kary zostaną objęte wyrokiem łącznym decyduje rzeczywisty stan obiektywny.

Nie może o tym natomiast decydować niepełność, czy nieaktualność danych o karalności w dacie wyrokowania, czy też przypadek, albo braki w wypisie z Krajowego Rejestru Karnego. Z tych względów Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżony wyrok nie może się ostać. W postępowaniu ponownym Sąd Rejonowy uwzględni aktualne dane o karalności skazanego, po czym oceni, w jakim zakresie jest obowiązany do ukształtowania rozstrzygnięć o karze. Winien też wziąć pod uwagę tę okoliczność, iż poszczególne skazania dotyczą przestępstw, które mogłyby tworzyć ciąg, co – stosownie do art. 91 § 3 kk ma wpływ na zasady orzekania kary w wyroku łącznym.

Uchylając orzeczenie i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji Sąd Okręgowy zważał na właściwość miejscową tego sądu wynikającą z unormowania art. 569 § 1 kpk.