Court dismissed insurance policyholder's appeal, ordering payment of unpaid premium plus interest and costs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's appeal against a payment order and ruled in favor of the plaintiff. The plaintiff successfully claimed the unpaid insurance premium based on a signed contract, while the defendant argued the claim was unproven. The court held that the written contract clearly established the obligation to pay, making the defendant liable for the amount, interest, and procedural costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 805 § 1 k.c.; Art. 481 § 1, 2 k.c.; Art. 98 § 1 k.p.c.: A clear written contract establishing an insurance premium payment obligation creates a binding debt; failure to pay within the agreed term constitutes a breach entitling the insurer to claim the full premium, statutory interest, and procedural costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI GC 614/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S., dnia 29 stycznia 2016r. Sąd Rejonowy w Słupsku VI Wydział Gospodarczy Przewodniczący SSR Marek Lagut Protokolant Kamilla Pszczółkowska po rozpoznaniu w dniu 29.01.2016r. na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. w W. przeciwko B. W. o zapłatę zasądza od pozwanej B. W. na rzecz powódki (...) S.A. w W. kwotę 1.910 zł (tysiąc dziewięćset dziesięć złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od 18.09.2012r. do 31.12.2015r. i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 01.01.2016r. do dnia zapłaty oraz kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt VI GC 614/15upr
UZASADNIENIE
Powód (...) S.A. w W. wniósł o zasądzenie od pozwanej B. W. kwoty 1.910 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od 18.09.2012r. i kosztami procesu. W uzasadnienie wskazał, iż zawarł z pozwaną umowę ubezpieczenia OC, za którą pozwana nie zapłaciła składki. . Nakazem zapłaty z dnia 19.05.2015r. wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym nakazano pozwanej zapłatę kwoty 1.910 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od 18.09.2012r. i kosztami procesu. Pozwana B. W. zaskarżyła powyższy nakaz w całości podnosząc, iż powódka nie wykazała , że roszczenie jest mu należne i dodając, iż roszczenie nie istnieje.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 10.09.2012r. pozwana zawarła z powódka umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego w ruchu krajowym i międzynarodowym. Pozwana zobowiązała się w tej umowie do zapłaty składki ubezpieczeniowej w wysokości 1.910 zł w terminie do 17.09.2012r. – dowód: umowa k.34-35, potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego k.23-25. Pismem z 28.10.2013r. powódka bezskutecznie wezwała pozwaną do zapłaty składki w wysokości 1.910 zł oraz odsetek od tej kwoty – dowód: wezwanie do zapłaty k.26.
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o dokumenty, których pozwana nie podważyła.
Sąd zważył, co następuje:
(...) S.A. w W. zasługuje na uwzględnienie. Z ustalonego stanu faktycznego wynika, iż strony zawarły umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego w ruchu krajowym i międzynarodowym (art.805§1k.c.). Powyższe wynika w sposób jednoznaczny z przedłożonej przez powódkę umowy, którą podpisała pozwana. Tym samym zarzut nieudowodnienia powództwa okazał się nietrafny. W tym miejscu podkreślić należy, iż w postępowaniu elektronicznym powód nie przedstawia żadnych dowodów, a sąd wydający nakaz zapłaty w tym postępowaniu nie dokonuje ich oceny.
Z przedmiotowej umowy wynika zobowiązanie pozwanej do zapłaty składki w wysokości 1.910 zł w terminie do 17.09.2012r. Skoro zatem pozwana tej składki nie zapłaciła to powództwo jest zasadne (art. 805§1 k.c.) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie (art. 481§1 i 2 k.c.). O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 98§1 k.p.c. statuującego zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Pozwana jako przegrywająca proces jest zatem zobowiązana do zwrotu powódce poniesionych przez nią kosztów procesu. Koszty te stanowiły kwotę 30 złotych tytułem opłaty od pozwu.